Дело № 33-3599/2010Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
с участием прокурораШайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2010 года дело по заявлению Макковеева А.М. о признании незаконными действий прокуратуры г. Владимира
по кассационной жалобе Макковеева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Макковеева А.М. о признании незаконными действия должностного лица прокуратуры г. Владимира (выразившегося в ответе № **** от **** (заместитель прокурора Исрафилов Р.Ш.)) – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурораШайковой В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макковеев А.М. обратился в Ленинский районный судг.Владимира с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что по его обращению прокуратурой г. Владимира была проведена проверка правомерности наложения на него взысканий начальником ФБУ ИЗ – 33/1: ****. – выговор, **** г. – водворение в карцер на 7 суток, **** г. – выговор, **** г. – выговор, **** г.- водворение в карцер на 10 суток. Полагал, что указанная проверка была проведена с грубым нарушением ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и норм Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель не был доставлен в связи с отбыванием уголовного наказания в ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель прокуратуры г. Владимира Сидорова Ю.М. считала заявление Макковеева А.М. не подлежащим удовлетворению, указав, что проверка заявления осужденного была проведена в установленном законом порядке.
Представитель ФБУ ИЗ-33/1 г. Владимира Евстифеев А.Ю. и Рыженкова Е.Н. возражали против заявления, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица.
Судом с учетом мнения сторон и положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макковеев А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Макковеева А.М., представителя ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из письма начальника ФБУ ИЗ -33/1 УФСИН России по Владимирской области Макковеев А.М. содержался в учреждении с **** г. по **** г., с **** г. по **** г., с **** г. по ****.
Судом установлено, что за время нахождения Макковеева А.М. в следственном изоляторе на него, за различные нарушения установленного порядка, приказами (постановлениями) начальника ФБУ ИЗ – 33/1 УФСИН России по Владимирской области были наложены следующие дисциплинарные взыскания: **** г. – объявлен выговор, **** г. – водворение в карцер на 7 суток, **** г. – объявлен выговор, **** г. – объявлен выговор, **** г. – водворение в карцер на 10 суток.
Из материалов дела усматривается, что **** в прокуратуру города Владимира из Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного Макковеева А.М., в котором он просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания.В обоснование данного обращения Макковеев А.М. указывал, что он, не обладая статусом подозреваемого или обвиняемого, в силу Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не мог быть водворен в карцер, поскольку являлся согласно приговору Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. осужденным и на него распространялись положения Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался положениями статьи10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Как установлено судом, 31.12.2009 г. заместитель прокурора г. Владимира Исрафилов Р.Ш. письмом № **** уведомил заявителя Макковеева А.М. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с указанным решением прокурора, Макковеев А.М. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства – ст.254 ГПК РФ с заявлением, в котором им был поставлен вопрос о признании незаконными действий прокурора, связанных с производством проверки по его жалобе об отмене наложенных на него начальником ФБУ ИЗ -33/1 взысканий. Настаивая на заявленных требованиях, Макковеев А.М. утверждал, что при принятии итогового решения должностное лицо проигнорировало приведенные заявителем доводы о необходимости отмены наложенных на него взысканий.
Как видно из материалов дела заявление Макковеева А.М., поступившее в прокуратуру г. Владимира **** года, было рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 годаN 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 годаN 200, и на него был дан письменный ответ от 31.12.2009г. № 7-940-Ж-09 с изложением мотивов принятого по заявлению решения и разъяснением порядка его обжалования.
С учетом изложенного, требования статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" относительно рассмотрения заявления Макковеева А.М. заместителем прокурора города Владимира Исрафиловым Р.Ш. были выполнены. Права и свободы заявителя полученным ответом нарушены не были.
Несогласие заявителя с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения его обращения, не может служить основанием для признания действий должностных лиц незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что не была учтена реальная возможность лично присутствовать в судебном заседании, либо обратиться за помощью к адвокату или оформить доверенность на представительство Макковеева А.М. в суде, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов данного дела, заявителю судом первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела с 04.03.2010 года неоднократно направлялись письма с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, адвоката.
Таким образом, Макковеев А.М. имел возможность реализовать процессуальные права, в том числе обеспечить участие в деле своего представителя, адвоката.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
При таких данных, кассационная жалоба Макковеева А.М. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют и оценка доказательствам дана правильно, материальный закон применен верно и отсутствуют нарушения в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным.
Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макковеева Антона Михайловича – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина
Копия вернаЮ.В. Самылов