Дело №33-4014/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца ПОЗДНЯКОВА В.А. на решение Ковровского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеевой М.В. к Матвееву В.Н. о признании договора займа незаключенным, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Матвееву В.Н. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере **** рублей, принятую определением Ковровского городского суда от 11 марта 2010 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Позднякова В.А., представителя третьего лица ООО «Ника» Макушевой М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Матвеева В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о признании незаключенным договора займа от **** года, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области П., о взыскании денежных средств в размере **** рублей и расходов по делу в размере **** рублей.
В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителем Поздняковым В.А., ссылалась на то, что хотя **** года между сторонами и состоялось соглашение о денежном займе на **** рублей, однако денег по договору истец от ответчика не получала, о чем свидетельствует отсутствие расписок на сумму займа. В рамках рассмотрения дела Матвеевым В.Н. предоставлялась расписка о получении Матвеевой М.В. ****. денежных средств в указанной сумме, но согласно заключению эксперта данная расписка сфальсифицирована и не подтверждает получение денежных средств. Матвеева М.В. договор займа полагала не заключенным по безденежности, но в связи с тем, что деньги по договору займа она ответчику возвратила, просила взыскать с него **** рублей как неосновательное обогащение.
Ответчик Матвеев В.Н. иск не признал, пояснив, что денежные средства во исполнение договора займа он передал истцу, оговорив в нем сроки погашения задолженности, которая была полностью возвращена Матвеевой М.В.. Просил применить по делу сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ника»- Макушева М.П. также полагала договор займа от ****. безденежным, обращая внимание на то, что первоначально в судебных заседаниях ответчик также не отрицал, что деньги истица у него не занимала, а передаваемые ему учредителем ООО «Ника» Матвеевой М.В. денежные средства являлись оплатой за незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ****, приобретенный у него обществом с ограниченной ответственностью «Ника» по договору купли- продажи от ****. Вместе с тем, просила учесть, что Матвеевой М.В. общество не поручало оплачивать приобретенный объект. А по договору купли- продажи цена незавершенного строительством объекта была определена сторонами договора в **** рублей, которые в полном объеме переданы покупателем продавцу. Считала, что для уплаты Матвеевой М.В. Матвееву В.Н. денежных средств в сумме **** рублей не было ни законных, ни договорных оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Поздняков В.А. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без оценки всех представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что между Матвеевой М.В. и Матвеевым В.Н. **** года заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Матвеева М.В. заняла у Матвеева В.Н. **** рублей сроком до **** года без начисления процентов.( пункт 1 договора). Пунктом 4 этого же соглашения определен порядок возврата денежных средств, согласно которому истица обязалась производить возврат денег Матвееву В.Н. следующим образом: с ****. по **** г. ежемесячно по **** рублей- до 25 числа текущего месяца; с ****. по **** г. ежемесячно по **** рублей- до 25 числа текущего месяца.
Анализируя условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия соглашения сторон, по которым Матвеева М.В. «заняла» у Матвеева В.Н. денежные средства в размере **** рублей и обязуется вернуть их в определенные сроки, подтверждает получение денежных средств и не требует составления дополнительных расписок.
Кроме того, суд учел и тот факт, что истица полностью в установленные договором сроки исполнила принятое на себя обязательство, о чем свидетельствуют представленные расписки.
При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с доводами истца и его представителя о безденежности договора займа.
Представленное стороной ответчика решение Управления ФНС РФ по Владимирской области от ****. также подтверждает, что между сторонами существовали денежные отношения, в связи с чем налоговая служба начислила Матвееву В.Н. недоимку и пени с указанной выше суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Позднякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.