Дело № 33 - 3978/2010 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Воронина В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронина В.А. к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным отнесения периода трудового стажа с **** по **** для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № и возложении обязанности отнесения периода трудового стажа с **** по **** к Списку № 1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Воронина В.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным отнесения периода трудового стажа с **** по **** для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № и возложении обязанности отнесения периода трудового стажа с **** по **** к Списку № 1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований указал, что в спорный период работал **** в ОАО «Ковровский электромеханический завод». Работа в данной должности с **** года по **** кодировалась ответчиком по Списку № 1. Однако, после проведения государственной экспертизы условий труда кодировка была изменена и с **** работа в должности **** была отнесена к работе по Списку № 2. Считает, что данная экспертиза не может являться достаточным основанием к изменению кодировки, поскольку сама работа комиссии по оценке условий труда носила формальный характер, без исследования условия труда и выезда на место. Для разрешения данного спора он обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО «Ковровский электромеханический завод» и решением комиссии от 05 марта 2001 года действия ответчика признаны законными.
Указал также, что его права нарушаются с **** года, поскольку именно с этого времени он приобрел бы право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1.
В судебном заседании истец Воронин В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Ковровский электромеханический завод» Кузьминова И.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что изменение кодировки занимаемой истцом должности произведено в соответствии с актом государственной экспертизы по условиям труда Владимирской области от 20 декабря 1996 года. Законность такого изменения подтверждена решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Ковровский электромеханический завод» от 05 марта 2001 года. Указала на то, что данный спор является трудовым и просила применить срок обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронин В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены нормы трудового законодательства, поскольку по существу данный спор должен регулироваться Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в период с **** по **** Воронин В.А. работал в ОАО «Ковровский электромеханический завод» в должности ****, которая до **** была отнесена работодателем к Списку № 1производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными условиями труда, занятость в которых, дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Актом проверки главного государственного эксперта условий труда по промышленности от 20 декабря 1996 года было установлено, что **** необходимо перевести из Списка № 1 в Список № 2, поскольку они руководят термистами на установках ТВЧ.
На основании вышеуказанного акта с **** должность ****, которую занимал истец, была отнесена к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.
Согласно положениям ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если, в соответствии с ТК Российской Федерации, иными федеральными законами, с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данная обязанность возлагается на работодателя.
Таким образом, ОАО «Ковровский электромеханический завод» в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с указанием государственного эксперта условий труда по промышленности, утвердил Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых, в соответствии со Списками № 1 и № 2, имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости, и при этом должность **** закодировал по Списку № 2.
Судом установлено, что истец обращался в комиссию по трудовым спорам ОАО «Ковровский электромеханический завод» и оспаривал вышеуказанный Перечень. Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Ковровский электромеханический завод» от 05 марта 2001 года перевод должности, которую занимал истец, из Списка № 1 в Список № 2 признан законным и обоснованным.
**** Ворониным В.А. получена уточняющая справка о стаже работы в тяжелых условиях труда по Списку № 2, а **** Воронин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Учитывая, что заявленные Ворониным В.А. требования регулируются и разрешаются в порядке, установленном трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора установлен в три месяца и указанный срок истцом пропущен по неуважительной причине.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассатора о применении к данным правоотношениям Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является необоснованным, поскольку спор о праве на пенсию в данном случае отсутствует.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.