Дело № 33-3829/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Акуловой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в пользу Акуловой О.А. страховое возмещение в размере **** руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» пользу Акуловой О.А. в возмещение вреда **** руб. **** коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, а также в удовлетворении требований, заявленных к Самостоятельному отраслевому структурному подразделению Администрации г. Владимира (учреждение) Управление ЖКХ г. Владимира, Финансовому управлению Администрации г. Владимира, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Владимирглавснаб» - по доверенности Павлычева Е.О., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения представителя Акуловой О.А. - Славгородской Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акулова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Самостоятельному отраслевому структурному подразделению администрации г. Владимира (учреждение) Управление ЖКХ г. Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Открытому акционерному обществу «Владимирглавснаб» (ОАО «Владимирглавснаб»), с учетом уточнения требований просила о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. около **** час. в районе **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** под управлением А., принадлежащего Акуловой О.А. и ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Якусева Г.Б., принадлежащего ОАО «Владимирглавснаб». В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения. Поскольку причиной ДТП было нарушение водителем Якусевым Г.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также ненадлежащее содержание дорожного покрытия со стороны уполномоченных организаций, просит взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., неустойку в сумме **** руб. **** коп.; с ОАО «Владимирглавснаб» и Финансового управления администрации г. Владимира в солидарном порядке часть стоимости восстановительного ремонта, превышающую страховую сумму в размере **** руб. **** коп., а также судебные расходы.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины Якусева Г.Б. в совершении ДТП.
Представитель ответчика - Самостоятельное отраслевое структурное подразделение администрации г. Владимира (учреждение) Управление ЖКХ г. Владимира - в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Финансового управления администрации г. Владимира - иск не признал.
Представитель ответчика - ОАО «Владимирглавснаб» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги.
Третье лицо Якусев Г.Б. в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО «Владимирглавснаб» просит решение отменить в части взыскания с ОАО «Владимирглавснаб» в возмещение вреда **** руб. **** коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** г. около **** час. **** мин. в районе **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** под управлением А., принадлежащего Акуловой О.А. и ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Якусева Г.Б., принадлежащего ОАО «Владимирглавснаб», в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Оценивая добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № **** от **** г., пояснения сторон, судом сделан обоснованный вывод о наличии вины Якусева Г.Б. в произошедшем ДТП, при этом суд правомерно отклонил доводы представителя ОАО «Владимирглавснаб» о том, что причиной ДТП было разрушение (яма) на проезжей части, как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства ДТП, приведенные Якусевым Г.Б., суд правильно не принял во внимание, так как при первоначальных объяснениях Якусев Г.Б. на попадания двух правых колес в яму, лопнувшее колесо, удар сзади и, как следствие, изменение траектории движения, не указывал.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак А284КУ33 принадлежит на праве собственности ОАО «Владимирглавснаб», с которым Якусев Г.Б. состоит в трудовых отношениях.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** руб. **** коп., что подтверждается заключением экспертов № **** от **** г., которое сторонами не оспаривалось.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба Акуловой О.А., суд верно руководствовался положениями п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание наличие договора об обязательном страховании автогражданской ответственности между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Владимирглавснаб», на основании которого к управлению автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** допущено неограниченное количество лиц, суд правильно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах страховой суммы - **** руб., а оставшуюся часть - **** руб. **** коп. с ОАО «Владимирглавснаб».
Исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом обоснованно удовлетворены требования Акуловой О.А. о взыскании неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как установлено, что срок для производства страховой выплаты последним был нарушен.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств правомерно удовлетворил их в части, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» **** руб. и ОАО «Владимирглавснаб» **** руб.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова