Дело № 33-3982/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Глебова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЛОМТЕВОЙ Л.С. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ломтевой Л.С. к Булкиной Т.В. об обязании убрать ввод электрического кабеля с принадлежащей ей части дома по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца -Киселева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ломтева Л.С. обратилась в суд с иском к Булкиной Т.В., в котором просила обязать ответчицу убрать ввод электрического кабеля с принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: ****.
В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит **** долей жилого дома, а Булкиной Т.В.- **** долей этого же строения. Ранее весь дом принадлежал матери истца - Р., которая умерла ****. При жизни матери в дом было проведено электричество и электрическая проводка с одним электросчетчиком. В 1983 году на основании договора дарения собственником **** доли дома стал её брат -Б., а после его смерти собственником доли стала его жена Булкина Т.В. По соглашению между собственниками дом был разделен на две части стеной, имеются два входа, определен порядок пользования земельным участком при доме. Истица проживает в передней части дома, а ответчица- в задней части дома, между ними с 1998 года сложились крайне неприязненные отношения.
В 2006 году Булкина Т.В. без согласия Ломтевой Л.С. провела электрическую проводку к своей части дома по полу чердака над частью дома истицы, установив второй счетчик в своей части дома.
Ломтева Л.С. полагала действия ответчицы неправомерными, так как подсоединив электропроводку к вводу электрокабеля, расположенного в части дома истицы, Булкина Т.В. создала пожароопасную обстановку: в месте присоединения провода часто летят искры, кабель греется, изоляция оборвана. Сам провод проходит по полу чердака и мешает эксплуатации отопительной системы. Истица считала, что Булкина Т.В. имеет возможность провести электричество в свою часть дома от электростолба с соблюдением всех необходимых Правил.
Ответчик Булкина Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Егорова В.В. иск не признала. При этом пояснила, что домовладение в добровольном порядке было разделено между собственниками на две квартиры с отдельными входами в 1983 году. Примерно в это же время было установлено два электросчетчика,с 1998 года заключен отдельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В 2006 году Булкина Т.В. меняла электропроводку, идущую к своей части дома, кабель проложила на том же месте, повреждений изоляции и каких-либо нарушений при этом не допущено, о чем подтвердили при проверке представители Энергонадзора.
Представитель третьего лица -ОАО «Владимирская областная энергосетевая компания»- Якушенкова Е.Г. возражала против заявленных требований как необоснованных.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ломтева Л.С. просит решение отменить, как незаконное, противоречащее требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд руководствовался нормами ч.1 и ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 212, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими содержание общей собственности, а также положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Настаивая на удовлетворении иска, Ломтева Л.С. утверждал, что Булкина Т.В. самовольно, без согласования с другими собственниками дома, в 2006 году произвела подключение электричества в принадлежащую ей заднюю часть жилого дома, чем нарушила право собственности истца, поскольку из-за этих действий в её части дома создана пожароопасная обстановка.
Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что дом **** находится в общей долевой собственности сторон. При этом у ответчика имеется отдельный договор на энергоснабжение №**** от **** 1998 года, от **** 2002 года, от **** 2002 года, от **** 2004 года.
Из справки ОП «Горэлектросеть г. Гусь- Хрустальный « от 10 ноября 2010 года следует, что с момента смены энергоснабжающей организации с 2004 года у них имеются данные о регистрации лицевых счетов отдельно по квартире №**** и квартире №**** дома ****.
Представленными суду актами осмотра от **** 2010 года, составленными работниками «Энергосбыт» ОАО «Владимирские коммунальные системы», подтверждено, что электроснабжение жилого дома выполнено воздушным вводом от опоры, расположенной около дома, до изоляторов, находящихся на передней внешней стене дома, алюминиевым проводом в двойной изоляции сечением 2х4 мм. кв., что допустимо и не противоречит ПУЭ. От изоляторов отходят два провода на чердак и на стену дома. Комиссией были даны рекомендации: выполнить монтаж ответвительного кабеля на чердаке в гофрированной трубе. Каких-либо нарушений по присоединению к линии электроснабжения в жилом доме **** комиссией при обследовании не выявлено, как и нагревания электрического провода и его искрения. При осмотре установлено наличие электросчетчиков, признанных расчетными, как в части дома истца, так и в части дома ответчика.(л.д.44,45).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований Ломтевой Л.С. не имеется.
При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт самовольного подведения Булкиной Т.В. в 2006 г. электричества в принадлежащую ей часть дома, ссылка кассационной жалобы истца на нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной и не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломтевой Л.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.