Дело № 33-3881/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареДворниковой С.В.
с участием адвокатаСычева Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Гусевой М.И.- адвоката Соловьевой В.Ю.. на решение Гусь- Хрустального городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбкиной К.В. к Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Рыбкиной К.В., расположенного по адресу: **** д. № 18, согласно 1 варианту дополнения к заключению экспертов №**** от ****. (приложение №7), приложенному к решению суда:
от точки 1(левый по фасаду угол жилого дома №16 ****) до точки 2- на расстояние 6,80 метров;
от точки 2 до точки 3- на расстояние 17,22 метров;
от точки 3 до точки 4 - на расстояние 6,18 метров;
от точки 4 до точки 5 - на расстояние 1,0 метр;
от точки 5 до точки 6 - на расстояние 4,08 метров;
от точки 6 до точки 7- на расстояние 0,90 метров;
от точки 7 до точки 8- на расстояние 2, 61 метр.
Во встречных исковых требованиях Гусевой М.И. к Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Гусевой М.И.- Павловой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Рыбкиной К.В. и её представителя адвоката Сычева Ю.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбкина К.В. обратилась в суд с иском к Гусевой М.И. об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником дома № 18 ****. Собственником жилого дома № 16-2 **** является Гусева М.И..Земельные участки домовразделены забором.При производстве межевания земельного участка истицы в 2006 году, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 615 кв.м. Землеустроительные работы по участку ответчицы проводились в 2002 году без учета того, что в соответствии с правоустанавливающими документами от ****.1993г. площадь земельного участка составляла 287 кв. метров, а расстояние между крайней передней точкой дома в левую сторону до забора земельного участка дома № 18 составляло 6,8 метра. В результате неправильного межевания площадь земельного участка ответчицы стала составлять 308 кв. метров, а граница земельного участка по забору смещена на 0,85 метра в сторону участка истицы. По данным землеустроительных работ, проведенных в 2008 году, площадь земельного участка при доме № 18 уменьшилась до 587 кв.м., а площадь земельного участка при доме №16-2 составляет 328 кв.м.
В судебном заседании Рыбкина К.В. и её представитель -Сычев Ю.П. поддержали заявленные требования, просили обязать ответчика установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истице, согласно второму варианту дополнения к заключению экспертов №**** от ****.
Ответчик Гусева М.И. иск не признала, указывая, что забор между участками не переносила, а граница земельных участков была согласована в январе 2002 года с прежним собственником Р... Она обратилась в суд со встречным требованием к Рыбкиной К.В. о сносе самовольных построек, запрете заниматься производственной деятельностью в гараже и взыскании расходов по делу.
В обоснованиевстречного требования указала на то, что Рыбкина К.В. вступив в права наследства после смерти матери, снесла пришедший в негодность дом своих родителей, и, не имея соответствующий согласований, практически на границе земельных участков возвела пристройки к дому ( гараж, котельную), скаты крыш которых нависают над земельным участком Гусевой М.И., в результате чего дождь и снег переувлажняют землю, размывают культурные насаждения, а отходы производства по обработке стеклопосуды причиняют вред здоровью проживающей в доме семье дочери П.., страдающей ****.
В ходе рассмотрения дела представитель Гусевой М.И.- адвокат Соловьева В.Ю. отказалась от иска в части запрета Рыбкиной К.В. обрабатывать стеклопосуду в гараже, просила обязать её перенести примыкающие к земельному участку Гусевой М.И. самовольные постройки, расположенные на месте построек Г2 и Г3 на расстояние, соответствующее требованиям Федерального закона о пожарной безопасности, а также возместить расходы по делу в размере **** рублей.
Рыбкина К.В. и её представитель встречное требование не признали, пояснив, что возведенные хозяйственные пристройки находятся в границах земельного участка дома №18 **** и прав Гусевой М.И. по пользованию её земельным участком не нарушают.
Третье лицо- представитель Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо по встречному иску - представитель администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный Федоровцева О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гусевой М.И. просит решение отменить, считая, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, и вынес необоснованное решение без проверки и оценки надлежащих документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Рыбкиной К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд установил, что Рыбкина К.В. согласно правоустанавливающим документам на дом и земельный участок является собственником земли в размере 615 кв.м. и дома № 18 **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от **** г., Гусевой М.И. принадлежит жилой дом № 16 ****, расположенный на земельном участке 308 кв.м.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждено, что в фактическом пользовании сторон смежных земельных участков находится: у Рыбкиной К.В.- 587 кв. м., у Гусевой М.И.- 328 кв.м.. При этом произошло нарушение границ земельного участка №18 **** со стороны землепользователя Гусевой М.И., владеющей земельным участком №16 ****.
Учитывая изложенное, оценив представленные варианты восстановления нарушенного права, суд обоснованно удовлетворил требования Рыбкиной К.В., установив границы земельного участка согласно 1 варианту дополнения к заключению экспертов №**** от ****. (приложение №7).
Вместе с тем, как следует из заключения строительно- технической экспертизы ООО "В" от ****., самовольные строения, обозначенные на плане технического паспорта БТИ литерами Г2 и Г3, принадлежащие землепользователю Рыбкиной К.В., расположены на принадлежащем ей земельном участке при домовладении №18. Захвата земельного участка при доме №16 **** не произошло.
Не предоставлено стороной Гусевой М.И. и доказательств того, что расположение указанных построек нарушает её права по пользованию земельным участком, поскольку каких-либо данных о переувлажнении почвы или порче садовых насаждений к материалам дела не приобщено.
Установлено, что строение Рыбкиной К.В., расположенное на месте построек Г2 и Г3, на её земельном участке, возведено без соблюдения минимального противопожарного расстояния между домами – 7,65 м. вместо требуемых 10 м.и в настоящее время находится на границе земельных участков.
Между тем, суд обоснованно признал данные нарушения несущественными и не создающими препятствий Гусевой М.И. в пользовании её земельным участком, имея также в виду, что смежная граница земельного участка, принадлежащего ей, смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Рыбкиной К.В.
При таких обстоятельствах, суд правильно, исходя из положений ст. 209 ч.1 и ч.3,ст. 67 ГПК РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой М.И.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Яковлева Д.В.