Дело № 33 – 3976/2010 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судакова Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Марковой В.И. удовлетворить.
Включить Марковой В.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды ее работы:
- с **** по **** – период работы в качестве **** (**** год **** дней);
- с **** по **** – период работы **** в **** (**** лет **** месяца **** дней);
- в **** году – **** дня, в **** году – **** дня, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней – нахождение в **** (**** месяца **** дня).
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Марковой В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты возникновения права – **** года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Марковой В.И. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения суда в обжалуемой части, объяснения истца Марковой В.И., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с **** по **** в качестве **** (**** год **** дней); с **** по **** **** в **** (**** лет **** месяца **** дней); в **** году – **** дня, в **** году – **** дня, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней – нахождение в **** (**** месяца **** дня) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, поскольку, в назначении досрочной трудовой пенсии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области ей было отказано.
В обоснование иска указала, что более 20 лет отработала по специальности **** в текстильной промышленности, однако в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Она просит обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды и назначить пенсию с даты возникновения права на пенсию, то есть, с ****.
В судебном заседании Маркова В.И. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Соколова О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, сослалась на то, что действующим пенсионным законодательством спорные периоды, без учета которых специальный стаж Марковой В.И. составит менее требуемых 20 лет, не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж периода работы в качестве **** с **** по **** (**** год **** дней) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Марковой В.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности, периода работы **** в **** с **** по **** (**** лет **** месяца **** дней), а также **** дней в **** году, **** дней в **** году, **** дней в **** году, **** дней в **** году, **** дней в **** году, **** дней в **** году и **** дней в **** году –– нахождение в **** (**** месяца **** дня), лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и постановлено обоснованное решение.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 130 от 01 марта 1992 года предусмотрены должности ткачей в текстильных производствах, к данному производству относится и ткацкая фабрика «Организованный труд».
Как усматривается из материалов дела, Маркова В.И. в период с **** по **** работала **** в ****.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период Маркова В.И. выполняла работу **** полный рабочий день. Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой Муниципального учреждения «Камешковский районный архив» от **** ****, согласно которой с **** года по **** года Марковой (Черновой) Валентине Ивановне начислялась заработная плата за выполняемую работу ****; личной карточкой ****, из которой видно, что по специальности **** Маркова В.И. работала с ****, при этом общий и непрерывный стаж работы исчисляется именно с ****.
В соответствии п. 16 Разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22 мая 1996 года, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).
Таким образом, поскольку судом было установлено, что в период с **** по **** истец фактически работала **** на ****, что в совокупности с данными о ее стаже работы в текстильной промышленности составляет не менее 20 лет и является основанием к признанию за ней права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку производств и профессий в текстильной промышленности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о ее работе в спорный период подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Довод кассатора о том, что факт работы, предусмотренной списками в течение полного рабочего дня, не подтвержден документально, в данном случае не может служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется справка о получении Марковой В.И. заработной платы за спорный период. Предприятие, в котором работала истец, ликвидировано и справки предоставлены МУ «Камешковский районный архив», поэтому невозможность работодателя представить другие документы, подтверждающие занятость Марковой В.И. на работах с тяжелыми условиями труда в указанный период, не может влиять на ее право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов и свидетельских показаний.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.
Документов, свидетельствующих о выполнении Марковой В.И. в спорный период иной либо дополнительной работы, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж работы истца в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью составляет не менее 20 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости с ****.
Судом полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, доказательства, на которые они ссылались, всем им дана в совокупности надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.