Дело № 33-3998/2010 годДокладчик Гришина Г.Н.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Слепова Н.М., Нейфельд А.Я., Куваевой Л.В., Калачевой Г.П., Кленова С.И., Тимофеева А.В., Дедова А.В., Пискуна П.В. к МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки о взыскании задолженности по выходному пособию удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (адрес: ****; р/с **** во ****; к/с ****; БИК ****; ИНН ****) задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в пользу:
-Бруданова Д.В. в размере **** (****) рублей **** копеек.
-Куваевой Л.В. - **** (****) рубля **** копейки.
-Нейфельд А.Я. - **** (****) рублей **** копейки.
-Слепова Н.М. - **** (****) рублей **** копейки.
-Калачевой Г.П. - **** (****) рублей **** копеек.
-Кленова С.И. - **** (****) рублей **** копейки.
-Пискуна П.В. - **** (****) рубля **** копейки.
-Дедова А.В. - **** (****) рублей **** копейки.
-Тимофеева А.В. - **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в доход федерального бюджета госпошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей МУП ЖКХ г. Петушки Ершовой О.В. и Доломанова В.В., просивших об отмене решения, прокурора Куропаткина А.В. просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с вышеуказанными исками.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2010 года гражданские дела по искам прокурора в интересах вышеуказанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что Бруданов Д.В.,Куваева Л.В., Нейфельд А.Я., Слепов Н.М., Калачева Г.П., Кленов С.И.,Пискун П.В., Дедов А.В. и Тимофеев А.В. уволены с МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).
В соответствии с действующим трудовым законодательством при расторжении трудового договора по указанному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Между тем ответчиком указанные требования нарушены и истцам не выплачено выходное пособие за второй месяц после увольнения.
В судебном заседании прокурор и истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Петушки Ершова О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что выплата выходного пособия за второй месяц не была произведена, поскольку истцы были трудоустроены в МУП «РСУ». Указала, что заключение между истцами и третьим лицом МУП «РСУ» договоров подряда фактически свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Пояснила, что такой вывод следует из содержания самих договоров подряда, потому что основным их условием является либо «обслуживание жилищного фонда», либо обслуживание и ремонт жилого фонда», то есть, не указан определенный вид работы характерный для договоров подряда. В отдельных договорах также имеется указание на то, что работа должна отвечать требованиям правил техники безопасности и охраны труда. Каждому из истцов МУП «РСУ» предоставило рабочее место для выполнения возложенных на них обязанностей. В связи с чем, МУП ЖКХ г. Петушки обоснованно отказало истцам в выплате выходного пособия за второй месяц. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица МУП «Ремонтно-строительное управление» Жулитов В.Л. поддержал требования истцов, при этом сослался на то, что с истцами заключались договора подряда, они не состояли в штате предприятия, рабочее время истцов не контролировалось, предприятие не несло ответственности за несчастные случаи, которые могли возникнуть в ходе работы. В соответствии с гражданским законодательством составлялись акты приема-передачи по всем работам.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик МУП ЖКХ г. Петушки ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Бруданов Д.В., Куваева Л.В., Нейфельд А.Я., Слепов Н.М., Калачева Г.П., Кленов С.И., Пискун П.В., Дедов А.В., Тимофеев А.В. и представитель третьего лица МУП «РСУ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком договора подряда являются гражданско-правовыми договорами и не свидетельствуют о возникновении между сторонами их заключившими трудовых отношений. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бруданов Д.В., Куваева Л.В., Нейфельд А.Я., Слепов Н.М., Калачева Г.П., Кленов С.И., Пискун П.В.,Дедов А.В. и Тимофеев А.В. уволены из МУП ЖКХ г. Петушки по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Следовательно, истицам должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Судом также установлено, что между Брудановым Д.В., Куваевой Л.В., Нейфельд А.Я., Слеповым Н.М., Калачевой Г.П., Кленовым С.И., Пискун П.В.,Дедовым А.В., Тимофеевым А.В. и МУП «РСУ» были заключены договора подряда, работа по которым принималась по актам приема-передачи.
На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания вышеуказанных договоров подряда усматривается, что на работников не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, им не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, оплата работы не была поставлена в зависимость от количества рабочих часов. Напротив, в них четко определен предмет договора (п. 1.1), порядок и размеры оплаты выполненной работы (п. 3.1), указано также, что данные договора являются именно гражданско-правовыми.
Кроме того, в суде первой инстанции истцы и представитель третьего лица заявили о том, что между ними был заключен договор подряда, а не трудовой договор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцами и третьим лицом заключены договора подряда, которые являются гражданско-правовыми договорами, в связи с чем, у МУП ЖКХ г. Петушки отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявлений истцов о выплате выходного пособия.
Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 25-В07-27 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела иные.
К кассационной жалобе МУП ЖКХ г. Петушки приобщены материалы, содержащие иные доказательства, чем те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Однако они не могут быть исследованы в кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, вновь представленные доказательства могут быть исследованы в суде этой инстанции, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным возражениям в суде первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.