Дело № 33-3837/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильиной Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Шишковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишковой М.В. удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой ****:
- выделить в пользование Шишковой М.В. жилую комнату площадью 20,8 кв. метра и лоджию площадью 2,5 кв.м;
- выделить в пользование Шишкова А.В. жилые комнаты площадью 13,4 кв.метра и 17,8 кв.м и лоджию площадью 4,6 кв.м;
- оставить в общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванную и сарай, находящийся в подвале дома.
Обязать Шишкова А.В. не чинить препятствия Шишковой М.В. в пользовании квартирой и выдать ей ключи от входных дверей.
Во встречном иске Шишкову А.В. о разделе в натуре квартиры **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Шишковой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Шишкова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности Шишковой М.В. и Шишкову А.В., по **** доли каждому.
Шишкова М.В. обратилась в суд с иском к Шишкову А.В., с учетом уточнения требований просила об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска сослалась на то, что указанная квартира общей площадью 95,7 кв.м, жилой – 52 кв.м имеет три комнаты площадью 13,4 кв.м, 17,8 кв.м и 20,8 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто ввиду неприязненных отношений. Поскольку ответчик поменял замки на входных дверях, она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, и вынуждена проживать в квартире на ул. ****. Так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеющий заболевание ****, который нуждается в постоянном уходе, просит определить порядок пользования квартирой: выделить ей с малолетним сыном в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с отделкой и оборудованием, зафиксированными в техпаспорте по состоянию на ****2002 г.; выделить Шишкову А.В. в пользование комнату площадью 20,8 кв.м; оставить в совместном пользовании комнату 13,4 кв.м, все вспомогательные помещения квартиры (холл, коридор, ванную комнату, туалет, кухню) с отделкой и соответствующим оборудованием, установленным в соответствии с договором строительства и с дополнительным соглашением к нему, зафиксированными в техпаспорте квартиры по состоянию на ****.2002 г.; оставить в совместном пользовании сарай, построенный в подвале дома; обязать Шишкова А.В. обеспечить ей и малолетнему сыну свободный доступ в квартиру и выделенные ей помещения, в том числе и для совместного пользования, путем передачи комплекта ключей немедленно в зале суда; обязать ответчика снести незаконную постройку за счет места общего пользования собственников многоквартирного дома – тамбур при входе в квартиру в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Шишков А.В. иск не признал, обратился с встречным иском о разделе жилого помещения в натуре.
В обоснование встречного иска указал, что в спорной квартире проживает также их с Шишковой М.В. сын – Шишков Д.А. с супругой. Между ними сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым комнату площадью 17,8 кв.м занимает сын с супругой, а он занимает комнаты площадью 13,4 кв.м и 20,8 кв.м. Шишкова М.В. вместе с **** ребенком проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 54,8 кв.м по адресу: ****, предоставленной ему как участнику боевых действий. Полагает невозможным совместное проживание с Шишковой М.В. ввиду неприязненных отношений. Считает возможным провести переоборудование и перепланировку квартиры по предложенному им варианту для ее раздела в натуре. Просит разделить спорную квартиру в натуре и выделить ему в собственность две жилые комнаты площадью 13,4 кв.м.и 17,8 кв.м, коридоры площадью 5,7 кв.м и 2,85 кв.м, ванную комнату площадью 3,5 кв.м и лоджию площадью 4,6 кв.м, всего площадью 47,85 кв.м. Просит выделить в собственность Шишковой М.В. комнату площадью 20,8 кв.м, кухню площадью 13 кв.м, коридоры площадью 7 кв.м и 2,85 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м и лоджию площадью 2,5 кв.м, всего 47,85 кв.м.
Ответчик по встречному иску Шишкова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Шишкова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, встречный иск не признала.
Третье лицо Шишков Д.А. пояснил, что является сыном Шишковых М.В. и А.В., возражал против выделения в пользование Шишковой М.В. комнаты площадью 17,8 кв.м, поскольку в этой комнате проживает он с супругой. Иного жилья он не имеет.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Шишкова М.В. просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По данным технического паспорта по состоянию на ****2002 г., выполненного ДФГУП «Владимиртехинвентаризация», спорная квартира имеет общую площадь 95,7 кв.м и состоит из коридора площадью 18,4 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, ванной комнаты площадью 3,5 кв.м, комнат площадью 13,4 кв.м, 17,8 кв.м и 20,8 кв.м, кухни площадью 13,0 кв.м, лоджий площадью 2,5 кв.м и 4,6 кв.м.
В подвале дома оборудован Шишковым А.В. сарай.
Установлено, что в настоящее время Шишкова М.В. с несовершеннолетним сыном Шишковым А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ****.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает Шишков А.В., также в квартире проживает Шишков Д.А. с супругой. Между Шишковым Д.А. и Шишковым А.В. сложился порядок пользования квартирой.
Учитывая внутриквартирное расположение помещений и технические возможности спорного жилого помещения, суд обоснованно отказал Шишкову А.В. в удовлетворении встречного иска, посчитав невозможным раздел квартиры в натуре по представленном им варианту.
Принимая во внимание, что между собственниками кв. **** не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением, суд, исходя из интересов сторон, имеющих неприязненные отношения, несовершеннолетнего Шишкова А.А., а также других лиц, постоянно проживающих в данном жилом помещении правильно определил порядок пользования спорной квартиры, закрепив за Шишковой М.В. и ее несовершеннолетним сыном Шишковым А.А. комнату площадью 20,8 кв.м. При этом суд верно отклонил доводы истца по первоначальному иску о выделении ей именно комнаты площадью 17,8 кв.м и учел также нахождение в ее единоличной собственности квартиры на ул. ****, предоставленной Шишкову А.В. на состав семьи из трех человек.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Шишковой М.В. о закреплении за ней помещений квартиры с отделкой и оборудованием, как не основанных на законе.
Разрешая исковые требования Шишковой М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, и сделал верный вывод об обоснованности требований в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела факт чинения Шишковой М.В. ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению является правомерным.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Шишкова М.В. ссылалась в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шишковой М.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова