Дело № 33-3948/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ПОДСЕВАЛОВА С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Подсеваловой К.М. удовлетворить частично.
Обязать Подсевалова С.Н. снести пергородку между комнатами № 6а и №5 в квартире **** (согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 06.03.2009г), в остальной части иска о закреплении за Подсеваловой К.М. в пользование комнаты №5 по состоянию на 26.08.1967 г., закреплении в пользование Подсевалова С.Н. комнаты №4 по состоянию на 26.08.1967г., закреплении в общем пользовании совмещенного санузла (№2), прихожей (№1), кухни (№3) по состоянию на 26.08.1967г., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Подсевалова С.Н. к управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, третьему лицу Подсеваловой К.М. о сохранении квартиры **** в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Подсевалова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Подсеваловой К.М. и её представителя Балабановой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Предметом спора является двухкомнатная квартира ****, где 3/8 доли на праве собственности принадлежит Подсеваловой К.М. и 5/8 доли принадлежит Подсевалову С.Н.
Подсевалова К.И. обратилась в суд с иском к Подсевалову С.Н., третьим лицам ООО «Жилищник», управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика снести перегородку между комнатами № 6а и №5 указанной выше квартиры и определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за ней комнату №5 по состоянию на 26.08.1967г., за Подсеваловым С.Н.- комнату №4, кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании сторон.
В обоснование заявленного иска сослалась на то, что между ней и внуком, ответчиком по делу, сложился порядок пользования квартирой. В пользовании истицы находилась комната №5, а в пользовании ответчика с семьей- комнаты №4, кухня, прихожая и санузел находились в общем пользовании. Подсевалов С.Н., воспользовавшись отсутствием истца, и без ее согласия, произвел в квартире перепланировку. А именно: между прихожей (коридором) и комнатой №5 установил перегородку из фанеры, переделал вход в комнату №5 через помещение, предназначенное для хранения одежды (кладовка). В комнате №5 также установил перегородку. В результате незаконных действий ответчика ущемляются права Подсеваловой К.М. как сособственника квартиры по пользованию принадлежащей ей долей жилого помещения.
Ответчик Подсевалов С.Н. иск не признал, предъявил встречное требование к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, третьему лицу- Подсеваловой К.М. о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. При этом пояснил, что перепланировка квартиры была произведена по обоюдному согласию собственников, после которой Подсевалова К.М. стала пользоваться комнатой №6а, площадью 8 кв.метров, а Подсевалов С.Н. с семьей- комнатами № 5 и №4, площадью 5,8 и 13,9 кв.м. соответственно. Произведенной перепланировкой несущие конструкции дома не затронуты, вновь образованные комнаты противопожарных, санитарных и строительных норм не нарушают, как и прав другого сособственника.
В судебном заседании Подсевалова К.М. и её представитель Балабанова Н.В. встречный иск не признали.
Представители управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Подсевалов С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Подсеваловой К.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд руководствовался ст. ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок пользования и распоряжения сособственниками принадлежащим им имуществом, а также нормами ч.1 ст. 29 и ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения.
Судом установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию и предоставления квартиры семье Подсеваловых – на 26.08.1967г., она состояла из жилой комнаты № 4 площадью 19,0 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 10,7 кв.м., шкафа №6 площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 5,5 кв. м., санузла площадью 2,9 кв.м., прихожей площадью 2,1 кв.м.
На момент передачи квартиры в собственность по договору приватизации от ****1993г. в квартире проживали Подсевалова К.М., её сын- П.Н.С., сноха- П.Л.П. и внук- Подсевалов С.Н.
****1993 года умер сын истца- П.Н.С.
В судебном заседании стороны не отрицали, что в 1993 году по обоюдному согласию, но без получения соответствующих разрешений, Подсеваловы произвели самовольную перепланировку спорной квартиры, разобрав существующую перегородку между жилой комнатой №5 и шкафом №6, и возведя новую перегородку в жилых комнатах №4 и №5, в результате чего образовались новые помещения: прихожая между комнатой №4 и санузлом, жилая комната №6 а, коридор №6 для прохода в комнату №6а, выполнены проемы в перегородках, установлены дверные блоки для прохода из коридора №6 в комнату №6 а, и из комнаты №4 в прихожую №1а. На момент проведения данной перепланировки внук Подсеваловой К.М. являлся несовершеннолетним.
Данные обстоятельства подтверждены также выкопировкой из поэтажного плана дома по состоянию на 06.03.2009г., пояснениями свидетелей А., А.
По делу установлено, что первоначально большую комнату №4 квартиры занимали истец с супругом, а сноха с внуком- маленькую комнату №6а. При этом Подсевалова К.М. с супругом большую часть времени проживали в ****.
****2002г. ответчик Подсевалов С.Н. заключил брак с П., которая также стала проживать в спорной квартире без регистрации по месту жительства. ****2003г. у них родилась дочь- П.., которая также проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Из пояснений сторон, свидетеля К. следует, что перегородка в маленькой комнате появилась в 2002 году, после рождения ребенка, для того, чтобы Подсевалова Л.П. и Подсевалова К.М. проживали отдельно друг от друга. При этом Подсевалов К.М. отрицала тот факт, что перегородка в комнате №6а была возведена с ее согласия.
****2005г. П.Л.П. умерла и в настоящий момент собственниками квартиры **** являются: Подсевалова К.М., которой принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, и Подсевалов С.Н., которому принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности. Фактически истица пользуется комнатой №6а, площадью 8 кв.м., а Подсевалов С.Н. с семьей- занимает комнату №4, площадью 13,9 кв.м. и комнату №5 площадью 5,8 кв.м., подсобные помещения находятся у них в общем пользовании.
Настаивая на сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Подсевалов С.Н. утверждал, что проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в квартире лиц, а также наиболее отвечает интересам его семьи, о чем представилтехнические заключения ГУП института «Владимиргражданпроект», отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области, справку женской консультации №****.
Вместе с тем из технического заключения ООО «Владимиргоспроект» следует, то при перепланировке квартиры нарушены требования п.5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части площади общего жилого помещения (комнаты) с числом комнат две и более- 16 кв. м., но соблюдены в части требований минимальной площади других жилых комнат не менее 8 кв.м., что является необходимым критерием для признания комнаты жилой.(л.д.136)
Учитывая требования ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что образованное после установки перегородки жилое помещение №5 площадью 5,8 кв.м. не соответствует нормам жилой площади, предусмотренным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд обоснованно отказал Подсевалову С.Н. в удовлетворении встречного иска, одновременно обязав его снести перегородку между комнатами №6а и №5 спорной квартиры.
При этом суд правильно принял во внимание, что 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на 26.08.1967г. составляет 11,1375 кв.м. жилой площади, а по состоянию на 06.03.2009г.- 10, 3875кв.м. жилой площади, тогда как Подсеваловой К.М. предлагается для проживания комната площадью 8,0 кв.м.
Поскольку стороны при рассмотрении дела не согласились на получение компенсации за несоразмерность доле, учитывая, что в спорной квартире не имеется помещений, строго соответствующих долям сособственником в принадлежащем им имуществе, а при приведении квартиры в состояние на дату 26.08.1967г. в ней образуются две неизолированные жилые комнаты, суд обоснованно отказал Подсеваловой К.М. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой.
Спор разрешен при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение по делу, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по нему решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсевалова С.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Закатова О.Ю.