33-3709/10ДокладчикСамылов Ю.В.
СудьяПравдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.,
с участием прокурораШайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года дело по иску Александровского городского прокурора в интересахТатевосяна Р.Г. к Закрытому акционерному обществу Научно – производственный комплекс «ДАЛЕКС» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по кассационному представлению старшего помощника Александровского городского прокурора Валининой А.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске Александровскому городскому прокурору в интересахТатевосяна Р.Г. к Закрытому акционерному обществу Научно – производственный комплекс «ДАЛЕКС» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурораШайковой В.А., просившей решение отменить, объяснения представителя Закрытого Акционерного Общества Научно – производственный комплекс «ДАЛЕКС» Морозова В.Г., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александровский городской прокурор, действуя в интересах Татевосяна Р.Г., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив, что**** Татевосян Р.Г. был принят на работу в ЗАО НПК «ДАЛЕКС» на должность ****
**** года с Татевосяном Р.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок его действия продлен до **** года. Впоследствии, **** года трудовой договор с Татевосяном Р.Г. был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а**** года вновь заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность **** ЗАО НПК «ДАЛЕКС» по производству на период с **** года по **** года.
Александровский городской прокурор пояснил, что приказом № **** от**** г. Татевосян Р.Г. был переведен на должность **** ****.
Приказом № **** от **** года трудовой договор сТатевосяном Р.Г. был расторгнут по истечении срока. Вместе с тем, фактически трудовые отношения между ЗАО НПК «ДАЛЕКС» и Татевосяном Р.Г. после указанного срока были продолжены без надлежащего оформления. Продолжая осуществлять трудовую деятельность на ЗАО НПК «ДАЛЕКС» в указанной должности, Татевосян Р.Г. руководил отделом ****. Условия труда, размер вознаграждения за труд, остались прежними. Как и иные сотрудники предприятия, Татевосян Р.Г. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 21 и 22, ч. 1 ст. 61, ч.ч.1,2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодексаРоссийской Федерации, Александровский городской прокурор просил установить факт осуществления Татевосяном Р.Г. трудовой деятельности в ЗАО НПК «ДАЛЕКС» в должности **** в период с **** года по **** года и взыскать в его пользу за указанный период заработную плату в сумме **** коп. Кроме того, **** года истец Татевосян Р.Г. в порядкест. 39 ГПК РФ дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере **** коп.
В судебном заседании прокурор Валинина А.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о нарушении прав Татевосяну Р.Г. стало известно только в январе 2010 года, в связи с чем истец и обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру, как в орган, осуществляющий надзор за соблюдением трудового законодательства. Указала на то, что истец обратиться в установленный законом срок в суд не мог, поскольку не обладал необходимыми для этого доказательствами, полученными впоследствии по запросу прокурора. Кроме того, истец не имел возможности самостоятельно составить исковое заявление, поскольку, являясь уроженцем республики Армения, не обладал достаточным знанием русского языка. Тогда как для обращения за юридической консультацией у Татевосяна Р.Г не имелось денежных средств.
В судебном заседании истец Татевосян Р.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО НПК «ДАЛЕКС» Морозов В.Г., действующий по доверенности, иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что после расторжения с Татевосяном Р.Г. **** года трудовых правоотношений, они вновь с ним не возобновлялись. Расчет при увольнении был произведен в полном объеме, трудовая книжка была выдана на руки. Ссылаясь на пропущенныйТатевосяном Р.Г. срок, предусмотренный для обращения в суд, настаивал на отказе в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении старший помощник Александровского городского прокурора Валинина А.Е. просит решение отменить, считая его незаконным.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения– отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права работника, среди которых право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года Татевосян Р.Г. был принят на работу в ЗАО НПК «ДАЛЕКС» на должность ****.
Как установлено, впоследствии с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договора. Очередной трудовой договор от **** годас Татевосяном Р.Г., работавшим на тот момент в должности ****, был расторгнут приказом Генерального директора ЗАО НПК «ДАЛЕКС» № **** от **** года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений истца Татевосяна Р.Г., после расторжения**** года очередного трудового договора, с ним тогда же был произведен окончательный расчет и выдана на руки трудовая книжка. Настаивая на иске, Татевосян Р.Г. утверждал, что в соответствии с достигнутым между ним и Г.., одним из учредителей ЗАО НПК «ДАЛЕКС», являвшимся в тот период и заместителем Генерального директора по финансам, соглашения, он продолжил свою работу в прежнем режиме, занимая прежнюю должность ****. При этом, как пояснил истец, заработную плату начиная с мая 2008 года он не получал, имел трудовую книжку на руках, какие – либо договора и соглашения не подписывал. Осознавая свое положение, он неоднократно обращался кГ. по вопросу выплаты причитающихся ему денежных средств, последний заверял Татевосяна Р.Г., что деньги будут выплачены, и поскольку между ними имели место дружеские отношения, истец, несмотря на материальные затруднения, доверял ему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из пояснений истца Татевосяна Р.Г., после неоднократных обращений к Генеральному директору ЗАО НПК «ДАЛЕКС» Г. по вопросу выплаты причитающихся денежных средств, **** года ему окончательно стало понятно о прекращении его трудовой деятельности на предприятии и отказе в выплате заработной платы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2010 года Татевосян Р.Г. обратился к Александровскому городскому прокурору с заявлением, в котором, указывая на осуществление им трудовой деятельности в ЗАО НПК «ДАЛЕКС» по устной договоренности, просил об обращении в его интересах к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы в размере **** руб., за период с **** года по **** года.
В материалах дела имеется сообщение Александровского городского прокурора от **** года № ****, из содержания которого следует, что оснований для обращения в мировой суд в интересах Татевосяна Р.Г. с иском к ЗАО НПК «ДАЛЕКС» о взыскании заработной платы городская прокуратура не имеет.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что с**** года Татевосян Р.Г. знал об отсутствии должным образом оформленного с ним трудового договора, и о нарушении своего права на получение заработной платы узнал в мае **** года, однако в суд с иском к ЗАО НПК «ДАЛЕКС» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате за период **** года по **** года в размере **** коп. процессуальный истец обратился в интересах Татевосяна Р.Г. только **** года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика ЗАО НПК «ДАЛЕКС» Морозов В.Г. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В рассматриваемом случае обращение Татевосяна Р.Г. с заявлением от14 апреля 2010 года в органы прокуратуры не препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, указанные обстоятельства не явились основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Ссылки истца на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты юридической консультации, на не обладание достаточным знанием русского языка и на нежелание неблагоприятных последствий для сотрудника его отделаЛ. также не могут рассматриваться судом в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, у суда имелись законные основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска Александровского городского прокурора в интересах Татевосяна Р.Г. к Закрытому акционерному обществу Научно – производственный комплекс «ДАЛЕКС» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом при постановке решения обоснованно не была проведена и оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетеля Ж., занимавшего до мая 2010 года должность **** свидетеля М.., до**** года занимавшей должность ****»; свидетеля Л.., осуществлявшей с **** года по **** года свою трудовую деятельность в ЗАО НПК «ДАЛЕКС» в должности ****, а также **** ЗАО НПК «ДАЛЕКС» ****., допрошенной в качестве специалиста.
Абзац третий части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Александровского городского прокурора в интересах Татевосяна Р.Г. в полном объеме по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Александровского городского прокурораВалининой А.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина