Дело № 33-3714/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Иванченко Р.А. – Ковылина А.А., Подвойской И.Ю. и представителя Иванченко В.К. и Иванченко А.П. - Ильюхина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинцева С.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Калинцева С.Н. в возмещение суммы аванса по предварительному договору купли-продажи нежилого строения (склада), расположенного по адресу: ****, заключенному **** 2006 года между И. и Калинцевым С.Н., с Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. с каждого:
- денежную сумму в размере **** рублей **** копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек,
- в возврат государственной пошлины сумму в размере **** рублей,
- а всего с каждого денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.
Во встречном иске Иванченко В.К., Иванченко А.П., Подвойской И.Ю. и Иванченко Р.А. к Калинцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Иванченко В.К., и его представителя, а также представителя Иванченко А.П. – по нотариально удостоверенным доверенностям Ильюхина В.В., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы представителя Иванченко Р.А. – Ковылина А.А., выслушав объяснения Иванченко Р.А. и ее представителя Ковылина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы Подвойской И.Ю. и представителя Иванченко В.К. и Иванченко А.П. – Ильюхина В.В., выслушав возражения на кассационные жалобы Калинцева С.Н. и его представителя – по нотариально удостоверенной доверенности Амосову М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****2004 г. И. на праве собственности принадлежит нежилое строение (склад) площадью **** кв.м по адресу: ****.
****2006 г. между И. и Калинцевым С.Н. заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого И. имеет намерение продать указанное выше нежилое строение (склад) Калинцеву С.Н. предположительно за **** руб.
П. 3 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи до ****2006 г.
В соответствии с п. 4 предварительного договора Калинцевым С.Н. выдана в качестве аванса И. денежная сумма в размере **** руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи. Передача аванса произведена полностью во время подписания договора.
П. 5 договора установлено, что при его прекращении до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен И. Калинцеву С.Н. полностью.
****2008 г. И. умер.
Калинцев С.Н. обратился в суд с иском к Иванченко В.К., Иванченко А.П., Подвойской И.Ю., с учетом уточнения требований просил о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослался на то, что договор купли-продажи нежилого строения (склада) в установленные сроки заключен не был по причине наложения на него ареста определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества между супругами И. и Иванченко Р.А. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине И., не предупредившего его об отсутствии согласия супруги Иванченко Р.А. на совершение сделки. Поскольку ****2008 г. Иванченко Ю.В. умер, а после его смерти наследство приняли его дочь Подвойская И.Ю. и родители Иванченко В.К. и Иванченко А.К., по 1/3 доли каждый, просит взыскать с них в пределах перешедшего к ним наследства уплаченную сумму аванса в размере **** руб. **** коп., с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп., с каждого и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.10.2010 г. производство по делу в части исковых требований Калинцева С.Н. к Иванченко Р.А. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иванченко Р.А. обратилась в суд с встречным иском к Калинцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11.03.2009 г. за ней признано право собственности на **** долю в праве собственности на нежилое строение (склад), площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****. Склад являлся совместной собственностью с бывшим супругом Иванченко Ю.В., брак с которым расторгнут **** г. В **** 2008 г. она узнала о том, что помещения склада используются Калинцевым в производственных целях. Считает, что пользуясь складом, Калинцев С.Н. получает неосновательный доход, так как не вносит арендную плату и отказывается заключить с ней возмездный договор, ссылаясь на внесение аванса Иванченко Ю.В. по предварительному договору. Просит взыскать с Калинцева С.Н. неосновательное обогащение за период с 2007 г. по 2009 г. в сумме **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб.
Ответчики Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойская И.Ю. обратились с встречными исками к Калинцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска сослались на то, что они на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ****2010 г. являются собственниками **** доли, каждый, в праве собственности на нежилое строение (склад), площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****. Им известно, что с начала 2007 г. в помещении склада Калинцев С.Н. занимается производственной деятельностью, однако от внесения арендной платы, а также от заключения договора аренды Калинцев С.Н. уклоняется. Полагают, что Калинцевым С.Н. получен неосновательный доход в виде экономии на арендной плате, кроме того, он лишает их возможности получать доход от сдачи имущества в аренду. Просят взыскать с Калинцева С.Н. неосновательное обогащение за период с 2007 по 2009 г.г. в сумме **** руб. всего, то есть по **** руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Калинцев С.Н. поддержал уточненные исковые требования, встречные иски Иванченко Р.А., Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. не признал, пояснил, что спорным складом он не пользуется. Он неоднократно обращался к И. с требованием о продаже ему склада либо о возврате аванса, однако тот просил подождать окончания раздела имущества, и говорил, что не может вернуть аванс по причине вложения денежных средств в бизнес. После смерти И. ответчики отказались продать ему склад по ранее оговоренной цене и в **** г. продали его третьему лицу.
Иванченко А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иванченко В.К. и его представитель, а также представитель Иванченко А.П. – Ильюхин В.В.поддержали заявленные ими исковые требования, иск Калинцева С.Н. признали в части – в сумме **** руб. **** коп. каждый. Пояснили, что спорный склад является совместно нажитым имуществом И. и Иванченко Р.А., поэтому Иванченко Р.А. должна отвечать по обязательствам в пределах своей доли.
Подвойская И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержала заявленные ею требования и просила отказать в удовлетворении иска Калинцева С.Н.
Иванченко Р.А. поддержала заявленные исковые требования, иск Калинцева С.Н. не признала, пояснила, что при совершении сделки с Калинцевым С.Н. И. ее согласия не спрашивал. На момент заключения предварительного договора ее семейные отношения с И. были прекращены. Полагает, что данный договор заключен И. с целью исключения склада из раздела совместно нажитого имущества. Так как она стороной сделки не являлась, считает, что она не может нести ответственность за нарушение обязательств И. О наличии предварительного договора она узнала в **** 2008 г. Осматривая склад ****2008 г. при проведении оценочной экспертизы, она установила, что он Калинцевым С.Н. используется под производство. Калинцев С.Н. обращался к ней с предложением о продаже ему склада, но они не сошлись в цене.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационных жалобах представитель Иванченко Р.А. – Ковылин А.А., Подвойская И.Ю., представитель Иванченко В.К. и Иванченко А.П. – Ильюхин В.В. просят решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения в части.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализируя условия предварительного договора от ****2006 г., заключенного между Калинцевым С.Н. и И., суд пришел к правильному выводу о соответствии его условий требованиям закона.
Исходя из установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, в силу которого обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, судом сделан верный вывод о правомерности требований Калинцева С.Н.
Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи нежилого строения (склада) между Калинцевым С.Н. и И. в установленный срок заключен не был, Калинцев С.Н. условия предварительного договора исполнил, в тоже время его действие прекращено по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает – наложение определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 07.05.2007 г. запрета на совершение сделок в отношении спорного нежилого помещения (склада), вывод суда об удовлетворении требований Калинцева С.Н. в части взыскания аванса является обоснованным, поскольку установлено, что И. Калинцеву С.Н. он не возвращался, то есть является неосновательным обогащением И.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решая вопрос о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения (аванса), суд правильно взыскал денежные средства в сумме **** руб. с наследников – Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю., установив, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с каждого из них, находится в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, при этом суд верно отклонил доводы представителя ответчиков по первоначальному иску Ильюхина В.В. о возложении обязанности по возврату аванса и на Иванченко Р.А.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере **** руб. не являются наследственным имуществом после смерти И. Право на них возникло у Калинцева С.Н. с момента вступления данного решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая изложенное, решение в этой части подлежит отмене.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая встречные исковые требования Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. суд правомерно исходил из того, что намерений заключить с Калинцевым С.Н. договор купли-продажи нежилого помещения (склада) И. до момента смерти не менял, разрешил Калинцеву С.Н. пользоваться указанным помещением, поэтому ему принадлежало право требования арендных платежей. Поскольку таких требований И. не заявлял, а истцами по встречному иску не представлено доказательств, что они обращались к Калинцеву С.Н. с требованиями о предоставлении им склада во владение и пользование, заключении с ними договора аренды или выплате арендной платы, одновременно не приведено доказательств чинения им Калинцевым С.Н. препятствий в пользовании складом, вывод суда об оставлении без удовлетворения требований Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. является обоснованным.
С учетом обстоятельств дела, суд верно отклонил и встречные исковые требования Иванченко Р.А., так как право собственности последней на **** долю спорного нежилого помещения (склада) зарегистрировано только ****2009 г., а допустимых и достоверных доказательств использования Калинцевым С.Н. склада в 2007-2009 г.г. в предпринимательских целях, а также чинении препятствий в пользовании складом Иванченко Р.А. не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к нему с предложением о заключении договора аренды либо выплате арендной платы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2010 года в части взыскания в пользу Калинцева С.Н. с Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, с каждого отменить.
Принять новое решение, которым Калинцеву С.Н. в удовлетворении иска в части взыскания с Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Подвойской И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24649 руб. 30 коп., с каждого, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2010 года оставить без изменения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваД.В. Яковлева