Дело № 33-3977/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по иску Поломкина О.В. к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить бесчеловечное обращение с истцом
по кассационной жалобе Поломкина О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: в иске Поломкину О.В. к ФСИН России, ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности устранить бесчеловечное обращение с истцом в настоящем и последующем времени его нахождения в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда с ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в размере **** руб., УФСИН России по Владимирской области в размере **** руб. - отказать в полном объеме.
В иске Поломкину Олегу Васильевичу к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Владимирской области Кузьмичева О.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поломкин О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее ФБУ Т-2, Учреждение) компенсации морального вреда в размере **** руб., с УФСИН России по Владимирской области в размере **** руб., возложении на ФБУ Т-2 обязанности устранить бесчеловечное обращение с истцом в настоящем и последующем времени его нахождения в ФБУ Т-2.
В обоснование требований указал, что приговором от **** г. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. На основании представления администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** г. переведен на тюремный режим отбытия наказания. Данное постановление вступило в законную силу **** г. Однако, фактически в ФБУТ-2 на тюремный режим отбытия наказания он переведен с **** г., что ограничило его права и свободы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. за **** дня преждевременного помещения в тюрьму, незаконного удержания в ней, а также бесчеловечные условия содержания.
Определением суда от **** г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России, а также с согласия истца произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ (л.д.168-170 т.1).
В судебном заседании истец Поломкин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ФБУТ-2 и соответчик УФСИН России по Владимирской области до вступления постановления Вязниковского городского суда от **** г. в законную силу, в нарушение требований ч.2 ст. 12, ст. 393 УПК РФ транспортировали его в ФБУ Т-2, без законных оснований стали исполнять в отношении него меру государственного принуждения в виде тюремного режима. **** г. за отказ следовать в камеру, поскольку тюрьма не имела право его принимать, он был незаконно помещен в ШИЗО, как нарушитель режима. Под давлением ответчика **** г. его заставили написать заявление о содержании в психиатрическом отделении, в камерах №№ **** первого режимного корпуса, где навязывали лечение психиатрическими препаратами и силой своей власти удерживали до **** г.
Бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение с ним ответчиком ФБУТ-2 и соответчиком УФСИН России по Владимирской области с **** г. выражается в следующем: в камерах **** которых он содержался ранее, а также в камере № **** первого режимного корпуса туалет расположен в углу камеры, не изолирован от жилой зоны, что нарушает правила санитарии и не обеспечивает приватность; в камерах бетонные полы, которые являются дополнительным источником холода в зимний и жары в летний периоды; одна батарея в камере не обеспечивает надлежащий ее обогрев в зимний период; окна в камере имеют одну раму, стекла в которой разбиты; искусственное освещение не позволяет писать и читать без угрозы для зрения; в пище недостаточно белков, жиров, углеводов, постоянно не докладывается мясо; его систематически содержали в одной камере в камере с убийцами и насильниками; с ****. он содержится один в камере, без радио и телевизора. Кроме того, администрацией нарушается его право на переписку, адресованные родственникам и в правоохранительные органы письма не доходят до адресатов. Такое обращение ответчиков не может являться следствием лишения свободы, а представляет собой в совокупности чрезмерно бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение, создающее угрозу его жизни. Намеренные действия ответчиков направлены на то, чтобы вызвать у него озлобление, деградировать его физически и духовно, а также показать свое превосходство. Пояснил, что ответчик преследует его, как за настоящий иск, так и многочисленные обращения в прокуратуру и правоохранительные органы, заставляет отказаться от данного иска, принуждает к фальсификации доказательств. Так, **** г. под давлением со стороны оперативника он написал заявление с просьбой предоставить ему отдельную камеру в целях его личной безопасности.
В судебном заседании Поломкин О.В., выразил в письменном виде желание покинуть судебное заседание.
Представитель ответчика ФБУТ-2 УФСИН России по Владимирской области Снеткова О.Н. в представленном в суд письменном отзыве (л.д.81-82 т.1) и пояснениях в суде, возражения относительно заявленных требований мотивировала тем обстоятельством, что осужденный Поломкин О.В. прибыл в ФБУТ-2 из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области 20.05.2008 г. на основании наряда УФСИН России по Владимирской области № **** от **** г. По прибытии в Учреждение осужденного распределили в камеру № **** третьего режимного корпуса. Поскольку истец отказался следовать по переводу, о чем составлен рапорт от **** г., на основании постановления дежурного помощника начальника тюрьмы, он был временно помещен в штрафной изолятор до прихода начальника учреждения. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. В ходе проведенной **** г. начальником отряда с осужденным Поломкиным О.В. беседы, истец пояснил, что ранее содержался в психиатрическом отделении, после чего был осмотрен врачом психиатром и по его рекомендации размещен в **** отделение камеру № **** первого режимного корпуса. В ФБУТ-2 на основании приказа № **** созданы камеры для лечения осужденных с психиатрическими заболеваниями, для работы в которых привлекаются сотрудники ФБУ ИК-3. Несмотря на то, что здание, в котором размещена тюрьма, так называемый «Владимирский централ» постройки 18 века и имеет статус исторического памятника, осужденным обеспечены условия содержания, отвечающие требованиям норм ст.99 УИК РФ.
Представители ответчика УФСИН России по Владимирской области главный специалист юридической службы Кузьмичев О.С., инспектор отделения специального учета Коротин Р.В. исковые требования не признали, указав на соблюдение требований закона при переводе Поломкина О.В. на тюремный режим для дальнейшего отбытия наказания, соблюдение процедуры данного перевода, а также отсутствие нарушения прав истца. Пояснили, что по истечении срока обжалования постановления Вязниковского городского суда от 06.05.2008 г. об изменении истцу режима содержания, на основании запроса ФБУ ИК-4 **** г. УФСИН России по Владимирской области выдана разнарядка на перевод осужденного Поломкина О.В. в ФБУТ-2, которая исполнена Учреждением в надлежащие сроки. Постановление Вязниковского городского суда от 06.05.2008 г. в отношении истца не изменено, не отменено кассационной инстанцией. По отбытии тюремного срока **** года Поломкин О.В. будет эпатирован в то же учреждение, из которого прибыл.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанов А.К., полагая исковые требования Поломкина О.В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при выдаче наряда УФСИН России по Владимирской области и этапировании осужденного в ФБУ Т-2 отсутствовали сведения об обжаловании осужденным постановления об изменении режима содержания, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков. Постановлением суда истец переведен на тюремное содержание сроком на три года, на сегодняшний день истец лишних **** дня не пробыл в тюрьме, следовательно, права истца не нарушены.
Представитель ответчика ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поломкин О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Поломкина О.В., представителей ответчиков - ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Поломкин О.В., **** года рождения, **** года осужден приговором **** городского суда Московской области по ст. **** к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу **** года.
Постановлением **** городского суда **** области от 04.03.2004 г. приговор от 22.02.2000 г. изменен: считать Поломкина О.В. осужденным по **** **** к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключена конфискация имущества.
В местах лишения свободы истец отбывает наказание с **** г., с 02.02.2006 г. находился в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Данные обстоятельства усматриваются из обозренного судом личного дела истца (л.д.40-41,49, 51-52)
На основании представления администрации ИК-4 в виду злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.05.2008 года Поломкин О.В. направлен для дальнейшего отбытия наказания на тюремный режим на три года с отбыванием в дальнейшем оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима (л.д.42 т.1).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** г. постановление Вязниковского городского суда от 06.05.2008 г. в отношении Поломкина О.В. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.43 т.1).
На основании разнарядки УФСИН по Владимирской области от 16.05.2008 г. за № 34/7-2342, выданной в соответствии со ст. 13 Инструкции № **** Поломкин О.В. **** г. прибыл с личным делом для отбытия наказания в ФБУ Т-2 из ФБУ ИК-4 (л.д. 44 т.1).
Правомерность выдачи УФСИН России по Владимирской области данной разнарядки на перевод истца в ФБУ Т-2 подтверждена указаниями ФСИН России от **** г. № ****, от **** г. № **** (л.д. 71,72 т.1).
С **** г. Поломкину О.В. исчисляется срок отбывания наказания в тюрьме, назначенный постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.05.2008 г. Данное обстоятельство установлено постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.06.2010 г., вступившим в законную силу 11.08.2010 г. (л.д.191-193 т.1). **** г. письмом за № **** начальник спецотдела ФБУ Т-2 проинформировала Вязниковской городской суд о прибытии Поломкина О.В. для отбывания тюремного режима сроком на три года (л.д.47 т.1).
Требования Поломкина О.В. о признании незаконными действий ФБУ Т-2, УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в преждевременном помещении на тюремный режим отбытия наказания и незаконном удержании на тюремном режиме в течение 72 дней, то есть с **** г. по **** г. мотивированны ссылками на положения **** Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также ст. **** Конституции РФ.
Приведенные истцом законоположения Конституции РФ носят общий характер, провозглашают равенство всех перед законом, защиту прав и свобод гражданина, право на свободу и личную неприкосновенность, судебную защиту, принцип презумпции невиновности и в полной мере гарантированы истцу.
Суд исследовал в судебном заседании требования Поломкина О.В., проанализировал в решении указанные им доводы и посчитал их необоснованными исходя из следующего.
Из обозренного судом в ходе судебного разбирательства личного дела осужденного Поломкина О.В. усматривается, что правом на обжалование постановления Вязниковского городского суда от 06.05.2008 г. о переводе на тюремный режим отбытия наказания до 22.05.2008 г., то есть в течение установленного нормой ч.1 ст. 356 УПК РФ срока, истец не воспользовался.
Перевод осужденного Поломкина О.В. на тюремный режим отбытия наказания осуществлен УФСИН России по Владимирской области на основании не отменного судебного акта, при отсутствии данных о его обжаловании осужденным, на основании запроса ФБУ ИК-4, в которой истец отбывал наказание, с соблюдением установленной нормой ст. 13 Инструкции № 235 процедуры, полномочным лицом и в установленные сроки.
Осужденный Поломкин О.В. принят ФБУ Т-2 с личным делом на основании разнарядки УФСИН России по Владимирской области, являющейся для исправительного учреждения, в силу указания ФСИН России от **** г. № ****, обязательной к исполнению (л.д.39 т.1).
Из изложенного следует, что перевод осужденного Поломкина О.В. на тюремный режим отбытия наказания осуществлен на законном основании, ответчиками ФБУ Т-2 и УФСИН России по Владимирской области нарушения вышеприведенных норм, регулирующих порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое, не допущено.
Учитывая, что ФБУ Т-2 правильно исчисляется трехлетний срок отбытия истцом тюремного режима с даты поступления в тюрьму, то есть с **** г., на день вынесения решения установленный постановлением Вязниковского городского суда от 06.05.2008 г. **** срок тюремного заключения не истек, суд обоснованно не указал на отсутствие нарушений прав истца в результате помещения на тюремный режим с **** г.
То обстоятельство, что постановление Вязниковского городского суда от 06.05.2008 г. вступило в законную силу 31.07.2008 г., после рассмотрения кассационной жалобы осужденного, на правовое положение истца не влияет, поскольку трехлетний срок отбытия тюремного режима не изменяет, правовое положение истца не ухудшает.
При изложенных обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действий ответчиков ФБУ Т-2 и УФСИН России по Владимирской области в части преждевременного помещения на тюремный режим и незаконного удержания на тюремном режиме в течение 72 дней, а также компенсации морального вреда в размере **** руб. суд признал не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы истца о незаконном помещении в штрафной изолятор **** г. суд установил, что по прибытии в ФБУ Т-2 осужденный Поломкин О.В. был распределен в камеру № **** третьего режимного корпуса. В виду того, что Поломкин О.В. отказался следовать по переводу в распределенную камеру, не подчинился требованиям дежурного помощника начальника учреждения, на замечания не реагировал, на основании постановления дежурного помощника начальника учреждения Г. от **** г. Поломкин О.В. временно помещен в штрафной изолятор на срок до 24 час. до прихода начальника учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:
- копией рапорта ОНКО ст. с -нта К.., копией справки капитана Р. от 21.05.2008 г. на имя начальника Учреждения о допущенных Поломкиным О.В. нарушениях (л.д. 85 т.1);
- постановлением о временном помещении осужденного в штрафной изолятор на срок до 24 часов, подписанным дежурным помощником начальника учреждения майором Г.., из которого усматривается, что Поломкин О.В. помещен в изолятор **** г. в 17 час. 30 мин. (л.д.48 т.1);
- объяснениями свидетеля Г. в судебном заседании, подтвердившего достоверность отраженных в постановлении от **** г. сведений;
- должностной инструкцией дежурного помощника начальника тюрьмы, возлагающей на дежурного обязанности принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания (л.д.55 т.1), выпиской из приказа ФГУ Т-2 от **** г. № **** о назначении Г.. на должность дежурного помощника начальника тюрьмы (л.д.125 т.2);
- объяснениями истца Поломкина О.В. не отрицавшего факт неподчинения требованиям сотрудников Учреждения следовать по переводу в распределенную по прибытии камеру.
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд признал установленным факт злостного нарушения истцом режима содержания в тюрьме и наличии оснований для помещения истца **** г. в штрафной изолятор ФБУ Т-2.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным указанных действия дежурного помощника начальника тюрьмы Г. поскольку помещение Поломкина О.В. в штрафной изолятор осуществлено для пресечения незаконных действий истца, полномочным лицом, с соблюдением сроков содержания и установленной п. 164 Правил № 205 процедуры. При этом суд принял во внимание, что временное помещение истца в штрафной изолятор **** г. дисциплинарным взысканием не является.
Относительно требований истца о незаконности действий по содержанию в психиатрическом отделении Учреждения с 22.05.2008 г. по 24.09.2008 г. суд исходил из следующего.
В соответствии с приказом УИН по Владимирской области от 02.08.2004 г. № 148 «О порядке наблюдения, лечения и этапирования осужденных, заболевших психиатрическими расстройствами в местах лишения свободы», письмом УИН по Владимирской области от **** г. № **** (л.д.127-129) на территории медицинской части ФБУ Т-2 оборудованы изолированные помещения для лечения и наблюдения за осужденными, заболевшими ****. К **** отделению относятся камеры №№ **** первого режимного корпуса.
Для оказания медицинской помощи осужденным ФБУ Т-2 привлекаются врачи-**** из ФБУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 42 т.1, л.д.127-130 т.2).
Тот факт, что в период с **** г. по **** г. истец находится в психиатрическом отделении ФБУ Т-2, подтверждается учетной карточной формы № 1, из которой следует, что истец находился в камерах **** первого режимного корпуса (л.д.50 т.1), талоном о перемещении осужденного в 15 камеру психиатрического отделения (л.д.82 т.1), обозренной судом медицинской картой Поломкина О.В., а также не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции проверен довод истца о принудительном помещении и незаконном удержании в психиатрическом отделении ФБУ Т-2 с **** г. по **** г. и правильно признан необоснованным, он опровергается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- письменными объяснениями Поломкина О.В. на имя начальника Учреждения, из которых следует, что истец отказывается содержаться в общих камерах из-за своего психического состояния (л.д.83 т.1);
- справкой начальника отряда майора Денисова А.В., из которой усматривается, что в ходе беседы **** г. Поломкин О.В. пояснил, что ранее содержался в **** отделении, по рекомендации врача размещен в **** отделение, в камере **** (л.д.84 т.1);
- обозренной судом медицинской картой истца, из которой следует, что с 14.05.2004 г. Поломкин О.В. систематически осматривается врачом -**** с диагнозом **** находился на обследовании и лечении с **** по **** г. в **** (л.д. 107 т.1, 152 т.2);
- выписным эпикризом, из которого следует, что в период с **** г. по **** г. истец находился на лечении в **** (л.д. 108 т.1).
Суд признал убедительными объяснения представителя ответчика о том, что указание в письме от **** г. за № **** и выписном эпикризе от **** г. о нахождении истца на лечении в **** отделении ЦБ ФБУ ОД 1/3, обусловлено тем обстоятельством, что для лечения осужденных ФБУ Т-2 привлекаются врачи-**** из ИК -3.
Данное утверждение представителя ответчика о прохождении Поломкиным О.В. лечения и обследования в период с 22.05.2008 г. по 24.09.2009 г. в психиатрическом отделении ФБУ Т-2 не оспаривается истцом.
При изложенных обстоятельствах, которым суд дал в решении оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд признал установленным, что помещение истца в психиатрическое отделение ФБУ Т-2, обследование и лечение в период с 22.05.2008 г. по 24.09.2008 г. осуществлено по медицинским показаниям, добровольно и интересы истца не нарушает.
Как подтверждается материалами дела и признано истцом, с **** г. истец был размещен в камерах **** первого режимного корпуса, **** г. Поломкин О.В. переведен в камеру № 12 первого режимного корпуса, где и находится на день рассмотрения дела.
Указанные камеры оборудованы согласно требованиям ст. 99 УИК РФ, а также приказа Минюста РФ от 28.05.2001 г. № 161 «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ В РФ», а именно санитарная площадь на 1 человека не менее 3 м.; в камерах, вне зоны видимости от входной двери, имеется санузел, отгороженный перегородкой; раковина для умывания; вентиляция естественная; пятисекционный радиатор водяного отопления; оконная рама застеклена; освещение осуществляется лампой накаливания мощностью не менее 100 Вт; установлен ночной светильник закрытого типа с рассеивателем и лампой накаливания мощностью 40 Вт.; в камерах имеется бачок для питьевой воды. Осужденный Поломкин О.В. обеспечен индивидуальным спальным местом с постельными принадлежностями, одеждой по сезону, посудой (кружкой, ложкой, тарелкой). При содержании в ФБУ Т-2 истцу ежемесячно выдаются средства личной гигиены. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования камер, в которых содержался осужденный Поломкин О.В., представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.48-50, 70-93 т.2), а также объяснениями свидетеля Горемыкина А.Н.- начальника отдела коммунально - бытого обеспечения ФБУ Т-2.
Камера № **** первого режимного корпуса, в которой истец содержится с **** г. по день рассмотрения дела, имеет площадь около **** кв.м., четыре спальных места; оборудована санузлом, отгороженным от жилой зоны; раковиной для умывания; все сантехническое оборудование находится в исправном состоянии; имеется работающая радиоточка; кнопка вызова администрации; пятисекционный радиатор теплый и полностью обеспечивает обогрев камеры; на окне двойная рама, стекла без повреждений; две лампы дневного света, расположенные над столом посреди комнаты, обеспечивают хорошее освещение помещения камеры. Истец содержится один, полностью обеспечен спальными принадлежностями, индивидуальной посудой, средствами личной гигиены, литературой. Санитарное состояние камеры удовлетворительное, следов протечек не имеется. Данные обстоятельства установлены судом в результате осмотра камеры № 12, что отражено в протоколе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что температурный режим и освещенность в камерах ФБУ Т-2 соответствует санитарным нормам и правилам, кроме проведенного судом осмотра подтверждается протоколами измерений параметров микроклимата и освещенности от **** г., от **** г., составленными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по ЦФО» во Владимирской области (л.д.53-59 т.2).
Из представленных в материалы дела письменных объяснений заместителя начальника Учреждения, следует, что для осужденных организовано горячее трехразовое питание, согласно приказу Минюста РФ от 02.08.2005 г. № 125. За закладкой продуктов в котел и качеством приготовления пищи следят медицинские работники, дежурный помощник начальника тюрьмы и ответственный дежурный по учреждению. Они проверяют соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов, массу мясных и рыбных порций, а также санитарное состояние помещений столовой, посуды, оборудования и инвентаря. Перед началом выдачи пищи на режимные корпуса в столовой эти лица снимают пробу, делают отметку в специальном журнале о том, что пища пригодна и разрешена к выдаче на корпуса спецконтингенту. Разрешение на выдачу пищи дает дежурный помощник начальника тюрьмы в книге контроля учета за качеством приготовления пищи (л.д. 51 т.2).
Учитывая, что вышеуказанные письменные объяснения заместителя начальника учреждения подтверждены представленными в материалы дела выборочными меню- требованиями (л.д.62-69 т.2), а также материалами проверки Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.130-132 т.1), суд не усмотрел нарушений при организации питания осужденных, а также его качества.
Доводы истца о незаконности действий администрации, выразившиеся в цензуре его корреспонденции, явились предметом судебной оценки в решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.04.2009 г. по делу № 2-885/09 (л.д.34-40 т.2).
Утверждения истца о нарушении ФБУ Т-2 его права на переписку, мотивированные ссылками на письма родственников, не принимаются судом, как не основанные на допустимых доказательствах.
Доводы истца о нарушении его права на привлечение к участию в деле представителя, выразившиеся в том, что ответчиком не отправлено его ходатайство в адвокатскую контору г. Владимира опровергаются представленной в материалы дела копией журнала учета и регистрации жалоб осужденных, в котором отражены все отправления осужденных за период с **** г. по **** г. (л.д.146-151 т.2).
То обстоятельство, что осужденный Поломкин О.В. с **** г. содержится один в общей камере, не может рассматриваться судом, как мера взыскания в смысле п. «г» ч.1 ст. 115 УИК РФ, поскольку данная мера взыскания предусмотрена для лиц, отбывающих наказание в колониях особого режима.
При этом судом учтено, что истец обращался с просьбой о предоставлении ему отдельной камеры в целях личной безопасности (л.д.107 т.2).
Анализируя представленные ФБУ Т-2 в материалы дела судебные акты в отношении осужденных, содержащихся с Поломкиным О.В. в одних камерах, судом не установлено нарушений требований ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных разных видов режима (л.д. 132- 143 т.2).
То, что в течение суток с **** г. по **** г. осужденный Поломкин О.В., находящийся на общем режиме, содержался с осужденным Коджария Г.Ф. со строгим режимом содержания не повлекло нарушения его прав, истцом не указано какие его личные неимущественные права были нарушены в течение данных суток и какие нравственные страдания в этой связи он претерпел, поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда за допущенное сотрудником оперативного отдела ФБУ Т-2 нарушение.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд признал установленным, что условия содержания осужденного Поломкина О.В. в ФБУ Т-2 с **** г. по настоящее время отвечают требованиям, приведенным в норме ст. 99 УИК РФ, а также приказах Минюста РФ от **** г. № **** от **** г. № ****
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить бесчеловечное обращение в настоящем и последующем времени его нахождения в ФБУ Т-2 суд правильно признал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Поскольку судом не было установлено нарушений требований нормативных актов, регулирующих условия содержания истца на тюремном режиме, а также нарушения его прав действиями ответчика ФБУ Т-2 и соответчика УФСИН России по Владимирской области с **** г. по настоящее время, основываясь на положениях норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда с ФБУ Т-2 в размере **** руб., с УФСИН России по Владимирской области в размере **** руб. оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что исковые требования Поломкина О.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поломкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева