Дело № 33-3972/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Порунова И.И. по доверенности Щербакова А.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Поруновой Н.Л. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи №**** металлического склада №1 от **** года, заключенный между Поруновым И.И. и Абашкиным А.В..
Взыскать с Порунова И.И. в пользу Абашкина А.В. **** рублей.
Взыскать с Порунова И.И. в пользу Поруновой Н.Л. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Порунова И.И. - по доверенности Щербакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Поруновой Н.Л. - по доверенности Смирнова С.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Порунова Н.Л. обратилась в суд с иском к Порунову И.И. и Абашкину А.В. в окончательной редакции о признании недействительным договора купли- продажи металлического склада от **** года №****.
В обоснование указывает, что с **** года по **** года состоял в браке с Поруновым И.И.. В период брака супругами было нажито имущество, в том числе временное строение, склад №1 из профнастила общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В ходе судебного заседания о разделе совместного имущества ей стало известно, что Порунов И.И. без ее согласия продал указанный склад Абашкину А.В.. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отчуждение объекта произведено по явно заниженной цене, покупатель является знакомым Порунова И.И..
Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Ответчик Порунов И.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Щербаков А.А. иск не признал, пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи от **** года сторонами фактически исполнен, цена договора и продолжительное знакомство сторон до совершения сделки не могут являться критерием ее мнимости.
Ответчик Абашкин А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Леухин О.В. иск не признал, после заключения оспариваемого договора Абашкин А.В. передало склад Порунову И.И. в безвозмездное пользование на основании договора от **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Порунова И.И. по доверенности Щербаков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Поруновы Н.Л. и И.И. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года.
В период брака, на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном администрацией города Владимира по договору аренды №**** от **** года, Поруновым И.И. был построен металлический склад №1 из профнастила площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ****..
**** года Порунов И.И. по договору купли- продажи №**** продал указанное строение Абашкину А.В. по цене **** рублей.
Разрешая спор о признании данной сделки мнимой, суд правильно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, судом было установлено, что фактически передача имущества от Порунова И.И. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли- продажи он продолжал осуществлять права собственника склада по договору аренды №**** от **** года, получая причитающуюся арендную плату. По истечении срока действия данного договора Поруновым И.И. был заключен новый договор аренды №**** на тот же объект, с тем же арендатором на срок с **** года по **** года, с получением арендной платы в 2010 году. В данных договорах аренды Порунов И.И. указан как собственник спорного объекта.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание договор безвозмездного пользования складом, поскольку он был заключен ответчиками **** года, то есть после заключения договоров аренды.
На мнимость сделки также указывает продажная цена объекта, предусмотренная оспариваемым договором - в 4,5 раза ниже рыночной.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли- продажи представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли- продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения (оформили акт передачи, расписку). Исходя из этого, суд первой инстанции правильно признал договор купли- продажи ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой и применил двухстороннюю реституцию.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного саду города Владимира от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Порунова И.И. по доверенности Щербакова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина