Дело № 33 – 3922/2010Докладчик Самылов Ю.В.
СудьяКонстантинова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
СудейСамылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года по иску Туруниной Н.Н. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента администрации социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещении вреда члену семьи умершего инвалида- чернобыльца
по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск Туруниной Надежды Николаевны удовлетворить.
Признать за Туруниной Надеждой Николаевной право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Обязать Территориальный отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области выплачивать за счет средств федерального бюджета Туруниной Н.Н. с **** года ежемесячную денежную компенсацию в размере **** копеек с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Блохиной Н.В., просившей решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турунина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с **** года состояла в зарегистрированном браке с Туруниным А.С., с которым проживали совместно, вели общее хозяйство до дня его смерти **** года. Супруг являлся инвалидом **** группы, причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. Истец пояснила суду, что при жизни супруг получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ссылаясь на п.15 ч. 1 данного Федерального закона, Турунина Н.Н. считала, что она, как нетрудоспособный член семьи, находившийся на иждивении умершего инвалида, имеет право на ежемесячную денежную компенсацию. Указала, что является нетрудоспособной по возрасту, также является инвалидом **** группы. Не смотря на то, что истец получала пенсию, основным источником средств существования являлись для неё доходы супруга, составлявшие согласно представленному расчету75% в общем доходе семьи. Турунина Н.Н. пояснила, что с супругом она проживала одной семьей, они вели общее хозяйство и расходы у них были общие и равные. Исходя из этого, доля дохода супруга в общем доходе семьи, приходящаяся на ее содержание составила 0,75: 2=0,375, тогда как доля ее дохода в общем доходе семьи, приходящаяся на ее содержание составила 0,25:2=0,125. По мнению истца, она получала помощь от супруга, которая ровно в три раза превышала ее средства на ее содержание. Поскольку супруг на день смерти получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** рублей, просила признать за ней право на ежемесячную денежную компенсацию в размере половины этого размера, то есть **** рублей.
В судебном заседании истец Турунина Н.Н. и представляющая ее интересы по ордеру адвокат Лапшина Н.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по доверенности Беряцкене Е.Г. в суде иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что Турунин А.С. являлся инвалидом второй группы с причиной инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, пользовался мерами социальной поддержки согласно Закону РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе ему назначалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 данного закона. В соответствии с законом право на ежемесячную денежную компенсацию имеют нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на иждивении умершего инвалида. Состояние на иждивении предполагает, что нетрудоспособный член семьи при жизни инвалида находился на его полном содержании и получал от него помощь, которая для него была постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку
истец имела самостоятельные доходы - пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату, размер ее доходов ежемесячно составляет **** рублей, территориальный отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области оспаривал факт нахождения Туруниной Н.Н. на иждивении умершего супруга.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Федеральная служба по труду и занятости, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд ходатайств и возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истцаТуруниной Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Турунин А.С. и Турунина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** года.
Турунин А.С. являлся инвалидом второй группы, инвалидность была установлена в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС и получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991№ 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
**** года Турунин А.С. умер.
Согласно абз. 2 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 № 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 настоящей статьи распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.
Статьей 9 части 2 пунктом 3 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Из материалов дела следует, что Турунин А.С. иТурунина Н.Н. заключили брак **** года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака **** года **** поссоветом **** произведена запись за № ****, выдано свидетельство серии **** № ****
Как следует из справки выданной ООО « ЖЭК № ****» г. Вязники, Турунин А.С. на день смерти **** года был зарегистрирован и проживал по адресу:**** совместно с Туруниной Н.Н., **** года, Туруниным И.А., **** года рождения и Туруниным А.А., **** года рождения.
Установлено, что Турунина Н.Н. является пенсионером и получает пенсию по старости. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вязниковском районе № **** от **** года.
Из представленной справки серии **** № **** усматривается, что Туруниной Н.Н. установлена инвалидность по общему заболеванию, группа инвалидность третья, бессрочно.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Турунина Н.Н. является нетрудоспособной.
Рассматривая вопрос о нахождении Туруниной Н.Н. на иждивении своего супруга Турунина А.С., суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся вп. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств существования».
Поддерживая исковые требования, истец утверждала, что доходы супруга являлись для нее основным и постоянным источником средств к существованию. При этом Турунина Н.Н. не настаивала на том, что находилась на полном иждивении супруга.
Согласно имеющейся в материалах справке № **** от **** года, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вязниковском районе о получаемой Туруниной Н.Н. пенсии, в период с января **** года по март **** года пенсия Туруниной Н.Н. составляла **** рублей ежемесячно, в апреле **** года- **** рублей, в мае- **** рублей, в июне и июле **** года- **** рублей, с августа по ноябрь **** года - **** рублей, в декабре **** года-****, с января по март **** года - **** рублей. Итого годовой доход Туруниной Н.Н. составил **** рублей.
Также из представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вязниковском районе справки №**** от **** года о выплатахТурунину А.С. усматривается, что Турунину А.С. производились выплаты трудовой пенсии по старости, гос. пенсии, ЕДВ, как инвалиду **** группы, ЕДВ как ликвидатору аварии на ЧАЭС, ДМО, согласно Указу № ****, общая сумма всех выплат в феврале **** года составляла **** рублей, в марте **** года - ****, в апреле **** года-**** рублей, в мае **** года - ****, в июне и июле **** - ****, с августа **** года по ноябрь **** года- ****, в декабре **** года - ****, в январе и феврале **** года - ****. Всего годовой доход Турунина Н.Н. составил **** рублей.
Анализируя представленные документы, согласно которым общий доход семьи Туруниных составил **** рублей, суд верно посчитал, что доля дохода Турунина А.С. составляет 75% в общем доходе семьи, доля доходаТуруниной Н.Н.- 25% дохода.
Материалами дела подтверждено, что основной доход семьи Туруниных при жизни Турунина А.С. состоял из следующих получаемых им выплат: двух пенсий - по инвалидности и по старости, двух видов ЕДВ, ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, ежемесячной компенсации на питание, ежегодной компенсации на оздоровление.
Судом установлено, что Турунины проживали одной семьей, вместе вели общее хозяйство.
Поскольку доля дохода супруга в общем доходе семьи, приходящаяся на содержание Туруниной Н.Н. составляла 0,75 :2= 0,375, тогда как доля дохода истица в общем доходе семьи, приходящаяся на свое содержание составляла : 0,25:2=0,125, суд правомерно полагал, что истец получала помощь от супруга, которая была для нее постоянным и основным источником средств существования, а также ровно в три раза превышала ее средства на свое содержание.
При таких данных, судом сделан обоснованный вывод о том, чтоТурунина Н.Н. находилась на иждивении супруга.
Довод ответчика о том, что размер доходов истца значительно превышает величину прожиточного минимума, не свидетельствует о том, что истецТурунина Н.Н. не находилась на иждивении супруга.
В силу указанного выше, суд на законных основаниях признал заТуруниной Н.Н. право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Поскольку на момент смерти **** года Турунин А.С. получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** рублей, вывод суда о том, что ежемесячная компенсация Туруниной Н.Н., как нетрудоспособного члена семьи, находившегося на иждивении умершего инвалида составляет **** рублей и на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежит последующей индексации, является верным.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутую в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так как содержит ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиГришина Г.Н.
Самылов Ю.В