Дело № 33-4012/10Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире23 декабря 2010 года дело по иску Коршунова П.А. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области (далее также – УФСБ по Владимирской области) об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Коршунова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Коршунова Павла Александровича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Коршунова П.А. и его представителя Романова И.И., просивших решение отменить, объяснения представителей по доверенности УФСБ по Владимирской области Орлова С. К. и Кафанова Е.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунов П.А. обратился в суд с иском к УФСБ по Владимирской области об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что проходил службу в УФСБ России по Владимирской области с **** г. по **** г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но копия приказа ему вручена не была со ссылкой на гриф «секретно». При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Руководство мотивировало тем, что трудовую книжку не могут найти.Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за **** год в сумме **** руб.
В связи с отсутствием трудовой книжки истец не может устроится на работу. Поэтому просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя.
Истец указывал, что вследствие действий ответчика он находится без средств к существованию; супруга истца была вынуждена выйти из декретного отпуска; истец на жизнь занял деньги у брата. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
Просил суд обязать выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2002 год в размере **** руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного простоя в размере **** руб.; компенсировать моральный вред в сумме **** руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика УФСБ России по Владимирской области Орлов С.К. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что ведение трудовых книжек военнослужащим в период военной службы законодательством не предусмотрено. Все необходимые записи производятся в документах воинского учета (военный билет, удостоверение военнослужащего). После увольнения с военной службы в трудовую книжку вносится запись о военной службе (работодателем) на основании данных из военного билета, которые подтверждают стаж военной службы (календарный).
В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Положение о порядке прохождения военной службы» денежной компенсации за неиспользованный отпуск не предусмотрено. Согласно ст. 28 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, обучающимся в военно-учебных заведениях, предоставляются каникулярные отпуска, являющиеся одним из видов отпусков, предоставляемых военнослужащим.
Статья 30 Положения о порядке прохождения военной службы конкретизирует вышеприведенные положения, а именно: в ней указывается, что каникулярные отпуска предоставляются военнослужащим, обучающимся в военно-учебных заведениях по очной форме обучения (кроме школ техников), во время перерывов в учебных занятиях на следующие сроки: а) зимний каникулярный отпуск – 15 суток; б) летний каникулярный отпуск – 30 суток. Летний каникулярный отпуск является основным, а зимний – дополнительным. Учебный год в Академии ФСБ России, как и в других высших военных образовательных учреждениях, начинается с 01 сентября. Следовательно, отпуск предоставляется сначала зимний, затем летний.
Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок давности по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск в 2002 году. Просил отказать в удовлетворении всех исковых требований.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Коршунов П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Коршунов П.А. зачислен на военную службу по контракту в органы ФСБ России приказом ФСБ России от **** г. № ****: **** г. – **** г. – слушатель ****. Основной отпуск за **** г. предоставлялся приказом начальника ****;
**** г. – **** г. – проходил военную службу на должностях оперативного состава в УФСБ России по Владимирской области;
**** г. – **** г. – в распоряжении начальника УФСБ России по Владимирской области.
Коршунов П.А. уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с лишением допуска к государственной тайне), на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Ранее с **** г. по **** г. Коршунов П.А. являлся курсантом Владимирского юридического института МВД России (Минюста России).
Согласно ответу от **** г., поступившему на запрос суда от **** г. из Владимирского юридического института ФСИН России, трудовая книжка Коршунову П.А. при окончании учебного заведения в **** году не выдавалась.
Далее, с **** г. приказом МВД России от **** г. № **** л/с Коршунову П.А. присвоено звание лейтенант милиции и затем, как следует из послужного списка, предоставлен очередной отпуска за **** г.
С **** г. по **** г. истец являлся **** Фрунзенского района г. Владимира.
Согласно ответу от **** г., поступившему на запрос суда от **** г. из УВД по Владимирской области, в личном деле Коршунова П.А. имеется роспись о получении трудовой книжки и аттестата об образовании от **** г.
Из показаний свидетеля П. следует, что при зачислении Коршунова П.А. на военную службу по контракту в органы ФСБ России Пешков В.А. оформлял Коршунова П.А. на работу. Трудовая книжка не передавалась, предоставлялся послужной список из личного дела.
Свидетель Ж., офицер управления кадров УФСБ по Владимирской области, показал, что истец зачислялся на службу в ФСБ России прямым зачислением в академию ФСБ России, после обучения прибыл в УФСБ по Владимирской области для прохождения службы. Трудовая книжка нигде в личном деле не фигурировала, копии не было, в опись записана не была. При увольнении истцу объяснялось, что он может получить удостоверение личности, которое он так и не прибыл получать.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи трудовой книжки в УФСБ по Владимирской области при зачислении на службу.
Довод представителя ответчика о том, что ведение трудовых книжек военнослужащим в период военной службы законодательством не предусмотрено, все необходимые записи производятся в документах воинского учета (военный билет, удостоверение военнослужащего), после увольнения с военной службы в трудовую книжку вносится запись о военной службе (работодателем) на основании данных из военного билета, которые подтверждают стаж военной службы (календарный), суд проанализировал в решении и посчитал его обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Содержание исполнения обязанностей военной службы раскрыто в ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и включает, в том числе, исполнение военнослужащим должностных обязанностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в иных органах, в том числе – в органах федеральной службы безопасности.
Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Коршунову П.А. ответчиком направлялись уведомления о необходимости получить удостоверение личности военнослужащего (л.д. 35-40). Однако за получением удостоверения личности военнослужащего серии АА № **** в УФСБ России по Владимирской области, а также за получением удостоверения личности офицера запаса в военный комиссариат истец не являлся.
В ходе судебного заседания ответчиком предложено истцу дополнительно получить выписку из послужного списка о периодах работы (как за подписью начальника отделения кадров, так и за подписью начальника УФСБ России по Владимирской области), а также сведения о поощрениях (как за подписью начальника отделения кадров, так и за подписью начальника УФСБ России по Владимирской области).
На основании указанных документов работодатель в соответствии с подп. «а» п. 21 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, вносит с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы. Данные документы истец не принял, и они приобщены к материалам дела.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что истец передавал ответчику трудовую книжку, а также, учитывая, что ведение трудовых книжек военнослужащим в период военной службы законодательством не предусмотрено, суд правильно признал необоснованным требование истца об обязании выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.
Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С доводами в кассационной жалобе о том, что суд без достаточных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что некоторым работникам в УФСБ России по Владимирской области трудовые книжки оформлялись, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд дал им в решении оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ. К тому же, данное обстоятельство не затрагивает непосредственно субъективных прав заявителя, а следовательно не имеет правового значения по настоящему делу.
В части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что истец с **** г. по **** г. являлся слушателем ****. Основной отпуск за 2004 г. предоставлялся приказом начальника ****.
Ранее с **** г. по **** г. Коршунов П.А. являлся курсантом Владимирского юридического института МВД России (Минюста России).
С **** г. приказом МВД России от **** г. № **** Коршунову П.А. присвоено звание лейтенант милиции и затем, как следует из послужного списка, предоставлен очередной отпуска за **** г.
Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положением о прохождении военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, денежной компенсации за неиспользованный отпуск не предусмотрено.
Согласно ст. 28 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, обучающимся в военно-учебных заведениях, предоставляются каникулярные отпуска, являющиеся одним из видов отпусков, предоставляемых военнослужащим.
Статья 30 Положения о порядке прохождения военной службы конкретизирует вышеприведенные положения, а именно: в ней указывается, что каникулярные отпуска предоставляются военнослужащим, обучающимся в военно-учебных заведениях по очной форме обучения (кроме школ техников), во время перерывов в учебных занятиях на следующие сроки: а) зимний каникулярный отпуск – 15 суток; б) летний каникулярный отпуск – 30 суток. Летний каникулярный отпуск является основным, а зимний – дополнительным. Учебный год в Академии ФСБ России, как и в других высших военных образовательных учреждениях, начинается с 01 сентября. Следовательно, отпуск предоставляется сначала зимний, затем летний.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказано и судом не установлено, что отпуск в 2002 г. ответчиком ему не предоставлялся, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.
Кроме того Коршунов П.А. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по рассматриваемому требованию (ст. 392 ТК РФ). Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика, нарушающие трудовые права истца и его права на труд, и истец не доказал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, которые бы посягали на личные неимущественные права истца, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимираот 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршунова П.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева