Дело № 33 –4010/ 2010 г.Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире23 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Горбуновой И.К. о признании незаконным бездействия отдела земельных отношений Кольчугинского района
по кассационной жалобе заведующего отдела земельных отношений Кольчугинского района Е.В.Ухановой на решение Кольчугинского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
признать действие отдела земельных отношений Кольчугинского района в даче 8 ноября 2010года устного ответа Горбуновой И.К. по вопросу приватизации (передаче в собственность) земельного участка, расположенного по адресу **** незаконным.
Обязать отдел земельных отношений Кольчугинского района дать письменный ответ (консультацию) Горбуновой И.К. на устное обращение**** по вопросу приватизации (передаче в собственность) земельного участка, расположенного по адресу ****
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова И.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела земельных отношений Кольчугинского района по не занесению её устного обращения в карточку личного приема и возложении обязанностей рассмотреть её устное обращение в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В обоснование заявления пояснила, что **** года она пришла в отдел земельных отношений Кольчугинского района, расположенный по адресу **** чтобы узнать, можно ли приватизировать земельный участок, находящийся под её частью дома. В кабинете 10 её приняла сотрудница, которая посмотрев документы сказала, что приватизация не возможна, потому что невозможно разделить дом. Какого- либо письменного ответа не дала. Её согласие на получение устного ответа не спрашивала. Участок под частью дома по **** находится у неё в аренде согласно договора, заключенного в 2008 году с отделом земельных отношений и ей не понятно почему его нельзя приватизировать. Считает, что нарушено её право на получение письменного ответа. Просит обязать отдел земельных отношений дать ей письменный ответ в связи с устным обращением.
Представитель Отдела земельных отношений Кольчугинского района по доверенности Рыжова А.В. пояснила, что отдел земельных отношений не относится к числу государственных и муниципальных органов, на которые распространяется действие Закона РФ № 58-ФЗ« О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отдел земельных отношений является самостоятельным юридическим лицом. Не входит в структуру администрации Кольчугинского района, которая состоит из Совета народных депутатов, Главы района и администрации Кольчугинского района. Отдел земельных отношений не относится к категории этих органов. Поэтому в отделе ведется книга приема и обращения граждан и в ней есть запись об обращении Горбуновой. В книге делается краткая запись по результатам приема. Согласно положению отдел выполняет технические функции, относящиеся к администрации района в области земельных отношений. **** года лично она вела прием граждан, в том числе и Горбуновой. Занесение личного обращения граждан в карточки личного приема производится в государственных органах и органах местного самоуправления. Считает, что отдел не нарушал каких–либо прав заявителя и в пределах компетенции отдела провел её прием. Какого-либо регламента, регулирующего порядок приема граждан, в отделе земельных отношений не имеется. Горбунова И.К. не спрашивала письменного ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заведующий отдела земельных отношений Кольчугинского района Е.В.Уханова просит решение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Из Положения «Об отделе земельных отношений Кольчугинского района», утвержденного 29.07.2005года Главой округа Кольчугино следует, что отдел учрежден администрацией Кольчугинского района, является юридическим лицом созданным в форме учреждения.
Согласно п.1.5 Положения отделу предоставляются права уполномоченного муниципального органа в области использования земель находящихся в муниципальной собственности Кольчугинского района, а также иных земель в соответствии с законодательством РФ. В соответствии п.5.1 Положения отдел возглавляет заведующий отделом, который является муниципальным служащим.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что отдел земельных отношений Кольчугинского района, наделен распорядительными (властными) полномочиями в сфере местного управления относящейся к землепользованию и в частности по подготовке нормативных актов по распоряжению земельными участками в соответствии с законодательством (п. 3.1 Положения), в его функции входит подготовка вопросов по приватизации земельных участков, в том числе прием граждан и прием от них заявлений на приватизацию и выдача им ответов (консультаций). Действия отдела могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На отдел земельных отношений распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из журнала обращений в отдел земельных отношений 8 ноября 2010года, Горбуновой И.К. дана устная консультация по приобретению в собственность.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отдел земельных отношений Кольчугинского района, как орган, действия которого обжалуются не доказал в судебном заседании, что вопрос о приватизации или невозможности приватизации части земельного участка Горбуновой И.К. по ул**** находящегося в аренде, является очевидным и не требует дополнительной проверки и что, Горбунова И.К, давала согласие на получение устного ответа по этому вопросу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что действия отдела земельных отношений Кольчугинского района по даче устного, а не письменного ответа Горбуновой И.К. по вопросу приватизации земельного участка являются незаконными, нарушающими ее законное право на получение письменного ответа (консультации) при обращении на личном приеме.
В связи с чем, суд обоснованно возложил на отдел земельных отношений Кольчугинского района Владимирской области в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ« О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность дать письменный ответ на обращение Горбуновой И.К. по вопросу приватизации земельного участка.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской областиот 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заведующего отдела земельных отношений Кольчугинского района Ухановой Е.В.– без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
Судьи:Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.