Дело № 33- 4019 /10Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСергеевой С.М., Самылова Ю.В.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире23 декабря 2010 года дело по заявлению администрации муниципального образования городское поселение город Киржач об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Будилова А.В. от 01 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Апанасюка А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение город Киржач об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Будилова А.В. от01 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Илларионовой Г.А., просившей решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Будилова А.В. от **** года с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение город Киржач обратилась с вышеуказанным заявлением в суд, в его обоснование указав, что **** года в администрацию муниципального образования городское поселение г. Киржач от судебного пристава – исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от **** года, в котором должнику предложено добровольно исполнить данное постановление в срок 5 дней со дня получения уведомления. В ответ на указанное постановление администрацией муниципального образования городское поселение город Киржач **** г. было передано заявление в отдел судебных приставов по Киржачскому району о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от **** г. в установленный срок, поскольку жилые помещения муниципальными образованиями приобретаются на основании Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 –ФЗ « О защите конкуренции», то есть с проведением конкурса. Данная процедура занимает около трех месяцев.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Будилов А.В. с заявлением не согласился, просил применить последствия пропуска срока для обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя, указав, что обжалуемое постановление было вынесено с соблюдением требований закона. Считал, что оснований для восстановления срока не имеется.
Взыскатель Илларионов А.В. вопрос о законности оспариваемого постановления оставил на усмотрение суда.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Апанасюк А.В. просит отменить решение, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007« Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 115 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Будилова А.В. от **** года с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач был взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей в рамках исполнительного производства № **** об обязании администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач обеспечить вне очереди Илларионова А.В., имеющего статус ребенка – сироты, жилым благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям помещением, расположенным на территории МО ГП г. Киржач, в связи с неисполнением в течение пяти дней в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, а именно исполнительном листе № **** от ****, выданным Киржачским районным судом Владимирской области, о чем должник **** года был уведомлен направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по Киржачскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Будилова А.В. от 01 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора является законным.
Доводы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от **** г. в установленный срок, поскольку жилые помещения муниципальными образованиями приобретаются на основании Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 –ФЗ « О защите конкуренции», то есть с проведением конкурса, данная процедура занимает около трех месяцев, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Апанасюка А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е.Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов