33-3874/2010Докладчик Самылов Ю.В.
СудьяЛепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по иску Ваина А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от18 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ваина А.Г. – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной налоговой службы России № 6 по Владимирской области за № 6210 от 12 августа 2010 года о привлечении Ваина А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области Ваниной М.А. и Лесных Н.А., просивших решение отменить, объяснения Ваина А.Г. и его представителя Абрамова С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваин А.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № **** от **** года о привлечении к налоговой ответственности. Считал, что налоговый орган необоснованно отказал ему в применении налогового имущественного вычета в связи с продажей **** года жилого дома (незавершенное строительство) в размере **** рублей. Полагал незаконным доначисление налога в сумме **** рублей и привлечение к налоговой ответственности, поскольку проданное имущество Инспекцией необоснованно отнесено на основании ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации к иному имуществу. Право собственности на неоконченный строительством дом было зарегистрировано Ваином А.Г. в установленном порядке, целевое назначение данного объекта было определено до начала его строительства. В судебном заседании Ваин А.Г. и его представитель Абрамов С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители Инспекции по доверенности Ванина М.А. и Балыкова О.Н. с заявленными требованиями не согласились, указав, что на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации незавершенный строительством жилой дом является иным имуществом и не подпадает под понятие жилого дома. Согласно письму Суздальского филиала «Бюро технической инвентаризации» от 21 сентября степень готовности данного объекта на 4 февраля 2008 года составляет ****%. При продаже такого имущества до 1 января 2010 года имущественный вычет предоставляется в размере, не превышающем не более **** рублей. Ваин А.Г. не представил доказательств и не подтвердил пригодность объекта незавершенного строительством для проживания, то есть что он является жилым домом. Указано, что перечень объектов, в отношении которых предоставляется имущественный налоговый вычет, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Просили отказать в удовлетворении требований, полагая привлечение к налоговой ответственности обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено **** года Ваин А.Г. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, за **** рублей (л.д. 22-23).
**** года Ваин А.Г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере **** рублей в связи с продажей имущества.
Решением Инспекции № **** от **** года Ваин А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), наложен штраф в размере **** рублей, также заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рубль **** копейки, сумму недоимки в размере **** **** рублей (л.д. 6-14).
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция пришла к выводу о том, что Ваин А.Г. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере **** рублей, поскольку проданный заявителем объект является незавершенным строительством и не относится к имуществу, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 220 данного Кодекса, при продаже которого можно применить вычет в размере **** рублей.
Решением по апелляционной жалобе № **** от **** года указанное решение утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика Ваина А.Г. суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20 августа 2004 № 112-ФЗ, от 27 июля 2006 № 144-ФЗ, действующей на момент возникновения данных правоотношений) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих **** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Положениями приведенной нормы установлено, что размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит, в том числе и от квалификации такого имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Ваин А.Г. осуществлял строительство дома с 2006 года, планировал использовать дом для проживания и одновременного ведения на земельном участке хозяйственной деятельности. Строительство дома не завершено из-за отсутствия необходимых денежных средств.
Для проверки налоговому органу представлены все необходимые документы, служащие основанием для предоставления имущественного налогового вычета и подтверждающие совершенную сделку, в том числе договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права от 4 февраля 2008 года.
Свидетельство о государственной регистрации права содержит указание о том, что объект незавершенного строительства жилой дом имеет степень готовности ****% (л.д.22).
Нормы налогового законодательства не содержат понятия жилого дома, а также отсутствуют нормы, запрещающие получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи незавершенно строительством дома.
Исходя из содержания технических и регистрационных документов следует, что проданный Ваином А.Г. объект имеет инвентарный номер ****, тип объекта указан – жилой дом. При этом Ваину А.Г. выдавалось разрешение № **** от **** года именно на строительство жилого дома, для этих же целей предоставлялась земля в аренду.
Назначение же самих зданий определяется через характеристики «жилое, нежилое, многоквартирный дом» (пункты 13, 14 и 15 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав территориальных жилых зон могут входить зоны застройки индивидуальными жилыми домами, а ст.ст. 48,49 определяют, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, в том числе как нежилое помещение, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Без получения соответствующих разрешений запрещено произвольно изменить назначение данного объекта. Незавершенное строительство носит временный характер, в отличие от его разрешенного назначения. Объекты незавершенного строительства, в том числе не введенный в эксплуатацию жилой дом, а также доля в праве собственности на незавершенный строительством объект не указаны в закрытом перечне объектов, при продаже которых продавец имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей **** рублей.
Однако в результате продажи данного объекта, исходя из его типа и целевого назначения, отсутствия запрещающих правовых норм в налоговом законодательстве указанный налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде как от продажи жилого дома.
Строящийся жилой дом, в независимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществом, как полагает Инспекция.
Удовлетворяя исковые требования Ваина А. Г. суд также принял во внимание положения подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при приобретении жилого дома покупатель приобретает право на имущественный вычет в размере фактически понесенных расходов. Исходя из рассматриваемой позиции Инспекции, стороны данного договора ставятся в неравное положение в отношении своих налоговых обязанностей, что противоречит пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер. При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое решение, Инспекция нарушила принцип всеобщности и равенства, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом были учтены и требования статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Критерием неясности нормы налогового законодательства и основанием для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал различное толкование статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие положений в налоговом законодательстве, позволяющих четко и определенно относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу. Объекты незавершенного строительства, как и жилые дома, отнесены к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ).
Оценив в совокупности доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии у Ваина А.Г. права на налоговый вычет по НДФЛ в спорной сумме по жилому дому. В связи с этим суд признал незаконным решение МИНФНС России № 6 по Владимирской области, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения и отменил обжалуемое решение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина