Дело № 33 – 3909/2010 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Муромского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыжовой Ю.В. удовлетворить.
Признать за Рыжовой Ю.В. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа ****г. от ****, заключенному между **** и Р. с целью расчетов по приобретению жилого помещения по адресу: ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области направить часть средств материнского (семейного) капитала Рыжовой Ю.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа ****г. от ****, заключенному между **** и Р., на приобретение квартиры по адресу: ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в пользу Рыжовой Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Фоминой И.С., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе о признании незаконным отказа УПФ РФ в округе Муром и Муромском районе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на погашение кредитных обязательств по договору денежного займа ****г. от ****, заключенному между **** и Р., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако, в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение вышеуказанных кредитных обязательств ей было отказано уведомлением от **** с указанием на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Указала, что по договору купли-продажи от **** ее мужем Р. приобретена в собственность квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Расчет по оплате за квартиру между сторонами был произведен при подписании договора, при этом недостающая часть денежных средств в сумме **** рублей должна была быть предоставлена к моменту заключения договора купли-продажи ****. Однако, **** от **** денежные средства не предоставила, и их семья заняла недостающую часть денег у физического лица С.
**** между Р. и **** был заключен договор денежного займа для расчетов по приобретению квартиры, **** деньги по договору в сумме **** рублей перечислены на расчетный счет Р., а впоследствии переданы С.
**** между Р. и **** был заключен договор ипотеки, по которому приобретенная квартира передана в залог в качестве обеспечения обязательств по договору денежного займа. Считает, что их семья улучшила свои жилищные условия за счет заемных средств ****, что является основанием к погашению их долга по договору займа за счет средств материнского (семейного) капитала.
В судебном заседании истец Рыжова Ю.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, но, в интересах законности, все решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
В данном случае Судебная коллегия в интересах законности считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Рассматривая требования Рыжовой Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ пенсионного фонда в предоставлении средств материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку семья истца улучшила свои жилищные условия за счет заемных средств ****, что дает Рыжовой Ю.В. право на погашение кредитных обязательств за счет средств материнского (семейного) капитала.
Однако, данный вывод суда по мнению судебной коллегии, является преждевременным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникает у женщины, родившей (усыновившей) второго ребенка, начиная, с января 2007 года по истечении трех лет со дня его рождения (усыновления).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
В случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6, 6.1 ст. 7)
Перечень необходимых документов для определения права на распоряжение средствами или частью средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий установлен п.п. 6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 и Правилами подачи заявления о распоряжении средствами или частью средств материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 779н.
Основания, по которым пенсионный фонд вправе отказать в удовлетворении такого заявления, предусмотрены ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Данной нормой установлено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка его подачи.
Несоблюдение установленного порядка подачи заявления влечет за собой отказ в оказании такой поддержки.
Как установлено судом первой инстанции, 17 июля 2009 года Рыжовой Ю.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-111 № 0027099. 02 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа денежных средств от ****, заключенному между ее супругом Р. и ****. **** истец получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления по п.п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с указанием о нарушении порядка подачи заявления о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала, выразившихся в том, что договор купли-продажи жилого помещения содержит указание на полный расчет между сторонами в момент подписания договора – ****, то есть до заключения договора денежного займа.
Однако, судом не проверен факт представления истцом всех документов, необходимых для решения вопроса о направлении средств (части средств) материнского (семейного капитала) на оплату приобретаемого жилого помещения, установленных п.п. 6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Одним из важных документов, которые истец должна предоставить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, является засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить это жилье в общую собственность родителей, детей, в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев.
Данное обязательство является важным и гарантирует защиту прав несовершеннолетних детей и самой истицы на жилье, которое приобретается в собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала, и которое в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Придя к выводу об отсутствии у семьи истца денежных средств на момент подписания договора купли-продажи квартиры, суд в нарушение вышеуказанной нормы права установил факт получения и возврата денежных средств С., при этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
При установлении судом всех вышеуказанных обстоятельств, не исключена возможность вывода суда о признании за истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от **** года на приобретение квартиры.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчиков, в соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.