Дело № 33-3790/10Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире09 декабря 2010 года дело по иску Пискунова Дмитрия Евгеньевича, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пискунова Я.Д. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Пискунова Д.Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пискунову Д.Е., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пискунова Я.Д. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Пискунова Д.Е., просившего решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов Д.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пискунова Я.Д., **** года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что **** года он сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на государственную регистрацию договор купли – продажи на квартиру, находящуюся по адресу: **** года была назначена дата государственной регистрации. Прибыв в установленный день на регистрацию, истец узнал, что регистрация сделки приостановлена на основании отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на выдачу доверенности от имени несовершеннолетнего. По его требованию было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации. Истец пояснил, что его с сыном место регистрации и фактического проживания находится в Мурманской области и устранение вышеуказанных замечаний влекло материальные затраты. Нотариус города Мурманска, доверенность которого оспаривалась, по телефону заявила о готовности встретиться с органами регистрации в суде, если они признают доверенность (сделку) ничтожной. Однако, специалистами Управления было предложено два варианта решения данной проблемы: представление разрешения органов опеки и попечительства ЗАТО г. Североморска либо личное присутствие несовершеннолетнего сына.
На основании определения Октябрьского районного суда города Владимира от 06.09.2010 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконными, возместить материальный ущерб выразившийся в затратах на проезд от станции Мурманск до станции – Москва – Владимир и обратно и проживание в городе Владимире его несовершеннолетнего сына в сумме **** коп. По мнению истца, неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, который серьезно отразился на состоянии его здоровья. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил компенсировать моральный вред в размере **** рублей, а также взыскать упущенную выгоду от отсутствия заработка в размере **** руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Представитель ответчика указал, что истец узнал о нарушении прав **** года, тогда как заявление об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было подано в суд **** года, спустя более пяти месяцев. Причины, указывающие на обоснованность пропуска срока обращения в суд, истцом приведены не были. Представитель ответчика не отрицал тот факт, что **** года в Управление обратились Заботин А.В. и Пискунов Д.Е., действующий от себя и от имени Пискуновой З.В., Пискунова К.Д., Пискунова Я.Д. на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры и перехода права, права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Руководствуясь статьей 13 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
**** года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в представленных документах согласия органа опеки и попечительства на выдачу доверенности от имени несовершеннолетнего.
**** года истец обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно: договора купли – продажи и передаточного акта, из которых следует, что несовершеннолетний Пискунов Я.Д. действует с согласия своего отца. Кроме того, было представлено заявление Пискунова Я.Д. о государственной регистрации договора купли – продажи и права общей долевой собственности на указанную квартиру.
**** года Управлением была проведена государственная регистрация представленного договора.
**** года истцом были получены документы после проведения государственной регистрации.
Представитель истца, полагая требования истца о взыскании с регистрирующего органа денежной суммы в размере **** коп. несостоятельными, пояснил, что истребование Управлением согласия органа опеки не подразумевало проезд несовершеннолетнего Пискунова Я.Д. к месту регистрации договора купли – продажи. Указал, что в проездных документах не указаны их стоимость, фамилии и инициалы истцов. Документы, подтверждающие проживание в г. Владимире с **** года по **** года истцом представлены не были. Указал на то, что период пребывания в городе с **** года по **** года не связан с действиями Управления. Кроме того, истец не пояснил, в чем выразился моральный вред. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях в учебном процессе, связанных с отъездом Пискунова Я.Д., требования истца о возмещении упущенной выгоды документально не обоснованы.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пискунов Д.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что **** года в Управление обратились Заботин А.В. и Пискунов Д.Е., действующий от себя и от имени Пискуновой З.В., Пискунова К.Д., Пискунова Я.Д. на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры и перехода права, права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.
Судом установлено, что **** года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в представленных документах разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на выдачу доверенности несовершеннолетним Пискуновым Я.Д. с **** года по **** года. Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении государственной регистрации было выслано истцу **** года, как по почте, так и **** года выдано Пискунову Д.Е. на руки.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положение статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что о нарушении своего права Пискунов Д.Е. узнал **** года, в день, на который была назначена выдача документов после проведения государственной регистрации, однако, в Октябрьский районный суд города Владимира за разрешением спора истец обратился первоначально только **** года, то есть по истечении установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика. При этом доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом в суд представлены не были.
При таких данных, пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконными.
Отсюда верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, материального и морального вреда.
Судом при постановке решения верно указано, что требования Пискунова Д.Е. о возмещении упущенной выгоды в размере **** руб. документально не обоснованны, поскольку представленная истцом налоговая декларация не является доказательством об упущенной выгоде.
Что касается требований истца о возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на проезд и проживание в городе Владимире в сумме **** коп., то судом обоснованно отмечено, что указанные расходы истец понес по собственной инициативе. При этом, расходы по найму жилого помещения в сумме **** руб. также не были подтверждены документально.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом закона подлежащего применению основаны на ошибочном их толковании кассатором и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова Д.Е. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина