Дело № 33-3967/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Сергеева Г.И. по доверенности адвоката Захаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Клименковой О.А. удовлетворить.
Признать за Клименковой О.А. право собственности на самовольную постройку - пристройку площадью **** кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: ****, с инвентарным номером ****.
В соответствии с возведенной постройкой считать общую площадь дома, расположенного по адресу: **** равной **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и признать:
за Клименковой О.А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с инвентарным номером ****;
за Калининой В.П. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** с инвентарным номером ****;
за Сергеевым Г.И. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** с инвентарным номером ****;
за Сергеевым А.Г. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** с инвентарным номером ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Сергеева Г.И. - адвоката Захаровой Н.В., Сергеева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Клименковой О.А., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сособственниками домовладения №**** по **** города **** являются Клименкова О.А. - **** доли, Калинина В.П. - **** доли, Сергеев А.Г. - **** доли, Сергеев Г.И. - ****.
Клименкова О.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Г.И., Сергееву А.Г., Калининой В.П., Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира и администрации Ленинского района города Владимира, в котором просила признать за ней право собственности на комнаты 1,2,3 литера А4 пристройки к дому №**** по **** города ****, примыкающей к её части домовладения, определить размер её жилого помещения, с учетом пристройки общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от **** года приобрела **** доли вышеуказанного дома. В течение 1997-2004 годов вдоль принадлежащих ей части дома до окна комнаты Сергеевых и вперед на уровень имеющегося крыльца возвела пристройку. Существовавшее ранее холодное помещение также было переоборудовано и утеплено. **** года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на **** доли земельного участка на содержание индивидуального жилого дома, расположенного со всеми пристройками в границах земельного участка. **** года по согласованию с Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира она зарегистрировала право собственности на всю часть своего дома с помещениями литера А4. Однако, другие сособственники дома Сергеев А.Г., Сергеев Г.И. и Калинина В.П. оспорили законность выдачи свидетельства. Полагает, что их согласие на узаконение пристройки не требуется, поскольку на момент получения ею разрешения они не являлись собственниками, а предыдущие собственники не возражали против возведения пристройки.
Определением суда от 20.05.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на надлежащего - администрацию города Владимира.
Впоследствии Клименкова О.А. уточнила исковые требования, и просила признать за ней право собственности на постройку площадью **** кв.м. и считать общую площадь дома равной **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ней право собственности на **** доли, за Сергеевым А.Г. и Сергеевым Г.И. на **** доли, за Калининой В.П. на **** доли.
В судебном заседании Клименкова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик администрация города Владимира ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражала. В отзыве на исковое заявление указала, что пристройка к дому №**** по **** в городе **** является самовольной, поскольку истцом не было получено разрешение на реконструкцию. Кроме того, на узаконение пристройки требуется согласие остальных собственников.
Ответчик администрация Ленинского района города Владимира просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в полномочия администрации района не входит разрешение споров в области градостроительной деятельности и соблюдение земельного законодательства землепользователями.
Ответчик Сергеев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорной пристройкой к дому ущемляются его права как совладельца дома, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 06.04.2007 года. Пристройка выполнена с нарушением строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.
Ответчик Калинина В.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате возведения пристройки ей затруднен проход к её части домовладения, поскольку значительно уменьшилось расстояние до границы соседнего земельного участка.
Ответчик Сергеев Г.И. в судебное заседание не явился. Ранее в возражениях на иск указывал, что Клименкова О.А. самовольно расширила размеры пристройки при строительстве, захватив часть чужой собственности.
Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сергеева Г.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Кроме того, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением администрации Ленинского района города Владимира № **** от **** года Клименковой О.А. разрешалось произвести пристройку санузла с котельной размером 2х3 м. к дому **** по **** города ****.
Фактически в период с 1997 по 2004 годы Клименковой О.А. на месте ранее существовавшей холодной пристройки к дому была возведена пристройка под литером А 4 общей площадью **** кв.м., состоящая из санузла, кухни и подсобного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данная пристройка является самовольной и признал не доказанным, что произведенная ответчиком самовольная реконструкция нарушает какие - либо права истцов или создает угрозу жизни и здоровью, отказав в сносе самовольно возведенного строения.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Сергеев Г.И. указывает, что решение было вынесено в его отсутствие, в период, когда он находился на лечении в медицинском учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что лишило его возможности дать свои показания по поводу заявленного иска, и представить суду доказательства.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без её извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При рассмотрении дела суд не выполнил данные требования закона.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2010 года, судебное заседание по делу было отложено на 06.10.2010 года на 14 часов 30 минут. Не присутствующим в судебном заседании участникам было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и Сергееву Г.И.
06.10.2010 года дело рассмотрено в отсутствие Сергеева Г.И.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства и получение им судебного извещения на указанную дату.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2010 года в суд вернулся конверт с извещением на 06.10.2010 года, направленным в адрес Сергеева Г.И., с отметкой почтальона о невручении ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения, суд не располагал данными о надлежащем извещении указанного лица, но счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Тогда как, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд должен был отложить судебное разбирательство, что им сделано не было.
Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии выписки из истории болезни №**** видно, что с 04.10.2010 года по 15.10.2010 года Сергеев Г.И. находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Городская больница №****», в связи с чем, судебное извещение им не было получено, и он не смог явится в судебное заседание для защиты своих гражданских прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку Сергеев Г.И. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не участвовал в судебном заседании, следовательно, он не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не предоставив ему право быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ: давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательстве и участвовать в их исследовании.
В силу п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
Таким образом, решение суда является незаконным, и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина