33-3951/2010
ДокладчикСамылов Ю.В.
Судья Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейГришиной Г.Н.,
Самылова Ю.В.,
при секретареТитовой Л.В.,
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире21 декабря 2010 года дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Карзанова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного денежного пособия за полученное увечье, повлекшее наступление инвалидности.
по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М., действующей на основании доверенности от **** № ****, на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленные в интересах Карзанова Андрея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного денежного пособия за полученное увечье, повлекшее наступление инвалидности, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карзанова Андрея Михайловича единовременное пособие в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пеньевской А.А., действующей на основании доверенности № **** от **** года в порядке передоверия от Минфина России от **** года № ****, просившей решение отменить, объяснения прокурора Куропаткина А.В. и истца Карзанова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в порядкест. 45 ГПК РФ в суд с исковыми требованиями в интересах Карзанова А.М. о взыскании с Министерства финансов РФ единовременного денежного пособия за полученное при участии в антитеррористической операции увечье, повлекшее наступление инвалидности в размере **** рублей.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. поддержала иск в полном объеме, в обоснование пояснив, что Карзанов А.М., имеющий воинское звание старшина, **** года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на **** месяцев. Службу по контракту Карзанов А.М. проходил на территории Чеченской республики.**** года во время боевых действий Карзанов А.М. получил огнестрельное ранение в область правого голеностопного сустава, а так же контузию. За проявленное мужество и героизм Карзанов А.М. был представлен к награде «Орден Мужества». После полученной военной травмы, Карзанову А.М. была установлена **** группа инвалидности.
Ссылалась на положения статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 года№ 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом», согласно которой лицу принимавшему участие в антитеррористической операции и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере **** рублей.
Страховые выплаты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Карзанову А.М. произведены и составили **** рублей и **** рублей. Однако, как указала помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А., единовременное пособие в сумме **** рублей до настоящего времени не выплачено. По её мнению, Карзанов А.М., являясь военнослужащим и получив ранение на территории Чеченской республики, повлекшее установлению инвалидности, имеет право на получение единовременного денежного возмещения в размере **** рублей.
Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Поскольку на момент возникновения у Карзанова А.М. права на получение единовременного денежного возмещения, не был разработан механизм его возмещения, считала, что единовременное пособие в размере **** рублей подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Истец Карзанов А.М. на удовлетворении требований о взыскании в его пользу единовременного денежного пособия настаивал. Указал, что **** года им сроком на 6 месяцев заключен контракт с в/ч **** о прохождение военной службы. Службу он проходил на территории Чеченской республики в развед.роте 1 полка Таманской дивизии. **** года при выполнении операции по разоружению незаконных бандформирований получил пулевое ранение в ногу, контузию и был госпитализирован, на стационарном лечении в общей сложности находился с января **** года по декабрь **** год. Истец пояснил суду, что в 2002 году личноПутиным В.В. был награжден высокой правительственной наградой – орденом Мужества. Вручение награды происходило в госпитале, где он проходил лечение.
**** года ему была установлена инвалидность **** группы, в связи с военной травмой, истец пользуется льготами в соответствии с ФЗ « О ветеранах», установленных для инвалидов войны.
В сентябре **** года на его сберегательную книжку Военно-страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 17 675 рублей за инвалидность и **** рублей – за тяжелую травму. При этом, как указалКарзанов А.М., какого-либо заявления на выплату данного возмещения он не писал, следовательно, был лишен права выбора каким видом возмещения воспользоваться.
Полагал, что в соответствии с ФЗ « О борьбе с терроризмом» имеет право на получение единовременного денежного возмещения в размере **** рублей. Указал на то, что полученная по линии военного страхования сумма незначительна и не может компенсировать, причиненный ему материальный и моральный вред.
Являясь инвалидом **** группы, он не может найти достойную работу с заработной платой, позволяющей содержать троих несовершеннолетних детей, а его пенсия в размере **** рублей не обеспечивает достойного уровня жизни инвалида войны.
Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации Агапов С.Н., действующий на основании доверенности № **** от **** года в порядке передоверия от Минфина России от **** года № **** исковые требований прокурора в интересах Карзанова А.М. не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.
Статьей 8 ФЗ от 25.07.1998 года № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом» определены основные функции субъектов, привлекаемых к борьбе с терроризмом. К ним относятся федеральные органы исполнительной власти, а так же их территориальные органы в субъектах РФ, на которые возложены задачи по предоставлению материально-технических и финансовых средств, информации, транспортных средств и средств связи. В указанный список кроме того входит Министерство обороны Российской Федерации. Также ст.66 ФЗ от 31.12.1999 года № 227-ФЗ « О федеральном бюджете на 2000 год» предусматривает, что Правительство РФ вправе в ходе исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» вносить по представлению главных распорядителей средств федерального бюджета изменения в ведомственную, функциональную и экономическую структуры расходов федерального бюджета. К указанным расходам относиться военная служба, в том числе суммы средств, связанных с проведением антитеррористических мероприятий на территории Северокавказского региона и обеспечение единовременных выплат в связи с гибелью, ранением личного состава войск сверх сумм, установленных в 2000 году. Однако, как указал представитель ответчика, Министерство обороны РФ своевременно в пределах 2000 года такого представления об увеличении расходов, связанных с выплатой единовременных пособий в Правительство РФ не направило, отсутствие механизма и источника финансирования создало неразрешимую тупиковую ситуацию.
Полагал, что основания к выплате Карзанову А.М. суммы единовременного денежного пособия отсутствуют, поскольку все выплаты, предусмотренных ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» от 28.03.1998 года № 52-ФЗ истцом были получены в полном объеме. Тогда как пункт 5 постановления Правительства РФ от 22.01.1997 года № 58 « О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» определяет, что единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию.
Третье лицо - Министерство обороны РФ в лице представителя областного военного комиссариата г. Владимир в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.
С согласия сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М., действующая на основании доверенности от ****№ ****, просит решение отменить, считая, что при его вынесении были неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года между Карзановым А.М. и войсковой частью **** был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев, в соответствии с п.3 которого, федеральный орган исполнительной власти обязан обеспечить соблюдение прав военнослужащего, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных федеральным законодательством.
Материалами дела подтверждено, что в период с **** года по **** года Карзанов А.М. проходил военную службу на территории Чеченской республики, и **** года во время боевых действий получил огнестрельное пулевое ранение в область **** ****, ****, ****.
За проявленное мужество и героизм был представлен к правительственной награде – орден Мужества ( награда № 41356 ).
Согласно справке МСЭ № **** Карзанову А.М. **** года установлена **** группы инвалидности, причина инвалидности – военная травма, пенсия по инвалидности назначена с 17.06.2000 года.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» истцу были произведены страховые выплаты в размере:**** рублей – по инвалидности; **** рублей – по тяжелой травме.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, наряду с указанными выше законами, на момент наступления увечья, действовал Федеральный закон от 25.07.1998 года № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом», часть 3 статьи 20 которого предусматривала, что если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении антитеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной выше нормы закона, суд верно посчитал, что
Карзанову А.М. была назначена лишь пенсия по инвалидности без выплаты единовременного пособия.
В силу изложенного, довод представителя Министерства финансов РФ относительно пункта 5 указанной статьи, который, по его мнению, ограничивает право истца на получение единовременного пособия, получением им страховых выплат, судом правомерно признан несостоятельным.
Поскольку Карзанову А.М. были произведены страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих»,
следует признать правильным в этой связи указание суда на то, что единовременное пособие в рамках ФЗ « О борьбе с терроризмом» истцом до настоящего времени не получено.
Ссылка представителя Министерства финансов РФ на постановление Правительства РФ от 22.01.1997 года № 58 « О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», которое определило, что единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данный нормативный акт был принят в отношении лиц, которые привлекаются с их согласия к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом и не входящих в круг их служебных обязанностей. При этом, судом верно отмечено, что Карзанов А.М., в силу заключенного контракта на прохождение военной службы на территории Чеченской республики, выполнял принятые на себя служебные обязанности.
При постановке решения, суд правильно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в его определении от 27 августа 2004 года по делу № ГКПИ04-1060, согласно которой, если задача по борьбе с терроризмом входила в круг служебных обязанностей лица, то все возникшие в связи с этим правоотношения, в том числе и по денежным выплатам, подпадают под действие Федерального закона « О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года.
Кроме этого, пункт 5 указанного постановления, на который ссылался ответчик, утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21.02.2008 года № 105. При таких данных, правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении рассматриваемой ссылке представителя Министерства финансов РФ, является надлежащей.
В оспариваемом решении также приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание довод представителя Минфина РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными.
Не является основанием для отказа в удовлетворении требованийКарзанова А.М. и утверждение представителя ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений не был разработан ни механизм указанного возмещения, ни источники его возмещения.
Суд верно констатировал, что в соответствии со ст. 28 ФЗ « О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 года № 130-ФЗ, федеральные и иные нормативные правовые акты подлежали приведению в соответствие с указанным Федеральным законом в трехмесячный срок со дня вступления его в силу.
В настоящее время действующая статья 20 Федерального закона «О противодействии терроризму « № 35-ФЗ от 06.03.2008 года (с изменениями и дополнениями от 01.01.2010 года) закрепила, что лица участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите; к указанным лицам относятся военнослужащие. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2008 года в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно полагал, что обязанность по возмещению Карзанову А.М. единовременного денежного пособия за увечье, повлекшее наступление инвалидности надлежит возложить на Министерство финансов РФ.
Оценивая доводы представителя ответчика, в которых он ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 11.11.2005 № 7 –ВО5–8, судом сделан правильный вывод о безосновательности ссылки на вышеуказанное определение, поскольку обязанность по выплате Карзанову А.М. единовременного пособия прямо регламентирована Федеральным законом и не связана с виновными действиями Министерства финансов РФ либо Министерства обороны РФ при наступлении ответственности по правилам главы 59 ГК РФ
При постановке решения судом также было учтено, что в своем заявлении суду прокурор в соответствии со ст.205 ГК РФ просил восстановить срок исковой давности и рассмотреть исковые требования по существу.
Поскольку ответчиком по делу каких-либо заявлений о применении исковой давности не заявлялось, суд, исходя из того, что вопрос о восстановлении срока был инициирован только процессуальным истцом, на законных основаниях к указанным правоотношениям исковую давность не применил.
Оценив обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований межрайонного прокурора, заявленных в интересах Карзанова А.М.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М., действующей на основании доверенности от **** № **** – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина