Дело № 33 - 3933/2010Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
исудейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире21 декабря 2010 года дело по иску Коробейникова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной паты за время вынужденного прогулапо кассационной жалобе представителя Глуховой М.А. адвоката Аверина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимираот 07 июня 2010 года, которым постановлено: иск Коробейникова С.И. – удовлетворить.
Восстановить Коробейникова С.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Роскомплект» в должности **** с **** года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» в пользу Коробейникова С.И. недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., а всего **** копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» государственную пошлину в доход государства **** рублей.
И по частной жалобе представителя ООО «Роскомплект» адвоката Аверина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: возвратить адвокату Аверину А.В., действующему в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект», кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Коробейникова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителяГлуховой М.А. и ООО «Роскомплект» адвоката Аверина А.В., просившего решение и определение отменить, объяснения представителя Коробейникова С.И. по доверенности ЩербаковаА.А., возражавшего против доводов кассационной и частной жалоб, заключение прокурора Куропаткина А.В. полагавшего решение и определение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейников С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной паты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывал, что 20 июня 2008г. он был принят на работу в ООО «Роскомплект» на должность **** на основании приказа №**** от 20 июня 2008г. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Приказом от ****. №**** К истец с ****. был переведен на должность ****В дальнейшем у него возникли конфликты с руководителем ООО «Роскомплект», вызванные возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «Роскомплект». С ****. истец был временно не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. К выполнению трудовых обязанностей рекомендовано было приступить с **** года. Однако, на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истца не допустила охрана здания, сославшись на устное распоряжение директора. Далее ему было разъяснено об увольнении с занимаемой должности.
Увольнение, по мнению истца, является неправомерным. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 84.1, 234, 391 Трудового кодекса РФ, Коробейников С.И. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Роскомплект» в должности первого заместителя директора, взыскать с ООО «Роскомплект» недополученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере **** руб.
В судебном заседании истец Коробейников С.И. и его представитель Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Кроме того, пояснили суду, что частое отсутствие Коробейникова С.И. на рабочем месте было связано с представлением им интересов Общества в различных инстанциях на основании доверенности №**** от ****., выданной директором ООО «Роскомплект» Глуховой М.А., в том числе в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира в рамках рассмотрения уголовного дела он участвовал как законный представитель Общества. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу Коробейникова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО «Роскомплект» - адвокат Леухин О. В. на основании предоставленных ему полномочий (доверенность л.д. 89) иск признал в полном объеме, полагая увольнение Коробейникова С.И. с занимаемой должности незаконным, не возражал против восстановления Коробейникова С.И. на работе в ООО «Роскомплект» в прежней должности и взыскания в его пользу недополученного заработка в размере **** руб., о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Глуховой М.А. адвокат Аверин А.В. просит решение по делу отменить как незаконное.
Кроме того, адвокат Аверин А.В., действуя в интересах ООО «Роскомплект» по доверенности №**** от **** года, подписанной И.о. директора ООО «Роскомплект» О.., подал в суд кассационную жалобу на указанное выше решение суда. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.В обоснование ходатайства указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года удовлетворен иск Глуховой М.А. о признании недействительными решений единственного участника ООО «Роскомплект» Б. №№1-6, оформленных решением от 11 декабря 2009 года, в том числе о прекращении полномочий директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. и назначении на должность директора ООО «Роскомплект» самого себя - Б. До вынесения указанного решения ООО «Роскомплект» не имело возможности обратиться с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Роскомплект» адвокат Аверин А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено **** года Коробейников С.И. был принят на работу в ООО «Роскомплект» на должность ****
**** переведен на должность первого заместителя директора ООО «Роскомплект».
Приказом (распоряжением) и.о. директора ООО «Роскомплект» О. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №**** от ****. Коробейников С.И. уволен с занимаемой должности из ООО «Роскомплект» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120).
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя иск Коробейникова С.И. о восстановлении на работе в ООО «Роскомплект» в должности первого заместителя директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. суд исходил из того, что представитель ООО «Роскомплект» адвокат Леухин О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом основанием к увольнению Коробейникова С.И. с занимаемой должности послужили: приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****., приказ №**** от ****. с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ****., акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от ****
Так, Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от ****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. с 8.00 до 08.30 часов, с 11.50 часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от ****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с 08.00 до 08.10 часов, с 11.40 до 13.10 часов, с 15.20 часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от ****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с 08.00 до 08.20 часов, с 08.30 до 11.40 часов, с 12.30 до 15.05 часов, с 15.50 часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от ****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ****. в период времени с 08.00 до 08.55 часов, с 09.00 до 10.50 часов, с 11.30 до 14.25 часов, с 15.40 до 16.00 часов, с 16.05 часов до конца рабочего дня.
Приказом директора ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. №**** от ****. Коробейникову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** в период времени с 08.00 до 08.25 часов, с 10.30 до 11.15 часов, с 11.30 часов до конца рабочего дня.
В ходе рассмотрения дела Коробейников С.И. пояснил, что отсутствие его на рабочем месте в указанное в приказах время связано со служебной необходимостью, представлением интересов Общества в различных инстанциях на основании доверенности №**** от ****., о чем директору ООО «Роскомплект» Глуховой М.А. было известно. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и увольнение, по мнению истца, связано исключительно с неприязненными отношениями, сложившимися между ним - Коробейниковым С.И. и прежним директором ООО «Роскомплект» Глуховой М.А., издавшей приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства до принятия судом первой инстанции решения по делу, Глухова М.А. обращалась к суду с письменным ходатайством (л.д. 196-197) о ее допуске в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица издававшего приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа об увольнении истца, а также наличия корпоративного спора между соучредителями ООО «Роскомплект»по вопросу легитимности исполнительного органа ООО «Роскомплект», а именно между ней - Глуховой М.А., считающей себя легитимным директором ООО «Роскомплект» и Б. значащимся на момент рассмотрения дела согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №**** от 18 мая 2010 года директором ООО «Роскомплект», по утверждению Глуховой М.А. совершившим рейдерский захват предприятия.
Следовательно, в процессе рассмотрения дела затрагивался вопрос о правах и обязанностях Глуховой М.А. и судебное постановление по делу, могло повлиять на обязанности Глуховой М.А. по отношению к ООО «Роскомплект», несшему материальный ущерб в связи с удовлетворением требований Коробейникова С.И. и на обязанности по отношению самому Коробейникову С.И. утверждавшему, что его увольнение, связано не с его трудовыми обязанностями, а с неприязненными отношениями, сложившимися между ним (Коробейниковым С.И.) и прежним директором ООО «Роскомплект» Глуховой М.А.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Суд в нарушение указанной процессуальной нормы ходатайство Глуховой М.А. о ее допуске в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонил, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, во всяком случае, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не праве был принимать, признание иска представителем ответчика, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Глуховой М.А., полагающей, что при наличии корпоративного спора между соучредителями ООО «Роскомплект» признание иска представителем ответчика по своей сути является злоупотреблением правом, влекущим для нее наступление неблагоприятных правовых последствий.
В кассационную инстанцию представлена копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года по делу по иску Глуховой М.А. к ООО «Роскомплект» о признании недействительными решений №№**** единственного участника ООО «Роскомплект», оформленных решением от ****., которым удовлетворен иск Глуховой М.А., в том числе и в части признания незаконным решения о назначении на должность директора Общества Б. В настоящее время, как следует из копии постановления первого арбитражного апелляционного суда от 03.декабря 2010 года указанное решение вступило законную силу.
Следовательно, утверждение Глуховой М.А., полагающей, что при наличии корпоративного спора между соучредителями ООО «Роскомплект» признание иска представителем ответчика по своей сути является злоупотреблением правом, влекущим для нее наступление неблагоприятных правовых последствий заслуживало внимание и подлежало проверке в судебном заседании, что суд не учел.
В нарушение ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принял признание иска представителем ответчика и решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических и правовых оснований иска, что нельзя признать правильным.
Статья 34 ГПК РФ, определяя состав лиц, участвующих в деле относит к ним и прокурора.
В соответствии с ч.3 ст.45 ГПКРФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу указанной правовой нормы дело по иску Коробейникова С. И. к ООО «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной паты за время вынужденного прогула подпадает по категорию дел подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.
Однако из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п.2 ч.2 ст.364ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле и все юридически значимые по делу
обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения либо указывающие на их незаконность дать им оценку и постановить законное и обоснованное решение.
По гражданскому делу по иску Коробейникова С.И. к ООО «Роскомплект» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, возвратил адвокату Аверину А.В. кассационную жалобу поданную от имени ООО «Роскомплект» вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Возвращая адвокату Аверину А.В. кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июня 2010 года суд в определении суд исходил из того, что он не имеет полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ООО «Роскомплект». Доверенность на имя адвоката Аверина А.В. от ООО «Роскомплект» на право представлять интересы Общества, в том числе, в судах общей юрисдикции подписана И.о. директора ООО «Роскомплект» О. Вместе с тем, доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что Орлова О.А. обладает полномочиями на подписание документов от имени Общества суду не представлено. Кроме того суд обратил внимание кассатора на то, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата кассационной жалобы от имени ООО «Роскомплект» согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
Часть 4 ст. 135 ГПК РФ на которые сослался суд, возвращая кассационную жалобу к указанным отношениям применить нельзя, поскольку имеются специальные нормы регулирующие возникшие отношения.
Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ, а также если по установленному статьей 340 ГПК РФ правилу кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (часть 1 статьи 341 ГПК РФ). При этом судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Суд названные нормы к указанным отношениям не применил. Возвращения кассационной жалобы при данных обстоятельствах закон не предусматривает.
Адвокат Аверин А.В. в кассационной инстанции утверждает, что он имел полномочия на подписание кассационной жалобы от имени ООО «Роскомплект», им представлена копия решения Арбитражного суда Владимирской области от23 июля 2010 года по делу по иску Глуховой М.А. к ООО «Роскомплект» о признании недействительными решений №№1-6 единственного участника ООО «Роскомплект», оформленных решением от 11 декабря 2009г., которым удовлетворен иск Глуховой М.А., в том числе и в части признания незаконным решения о назначении на должность директора Общества Б. В настоящее время, как следует из копии постановления первого арбитражного апелляционного суда от 03.декабря 2010 года указанное решение вступило законную силу. Следовательно, указанные утверждения подлежат проверке в суде первой инстанции
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 июня 2010 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение Ленинского районного суда г. Владимира 03 ноября 2010 года отменить вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н.Гришина
Ю.В. Самылов