Дело № 33-3666/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гордеева В.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Осипова А.М. к Администрации муниципального образования город Александров, Кузнецовой Е.П. и Гордееву В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.
В удовлетворении встречного иска Гордеева В.В. к Осипову А.М. о сносе самовольно постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилой дом, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой - **** кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Осипову А.М. (**** долей), Гордееву В.В. (**** долей) и Кузнецовой (Мирончук) Е.П. (**** долей). При этом Осипов А.М. занимает квартиру № ****, Кузнецова (Мирончук) Е.П. – квартиру № ****, Гордеев В.В. – квартиру № ****
Осипов А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Александров (далее администрации МО г. Александров), Кузнецовой Е.П., Гордееву В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование иска сослался на то, что в отсутствие соответствующего разрешения им была произведена реконструкция своей части жилого дома, а именно им была возведена пристройка, в которой размещены прихожая площадью **** кв.м, кухня площадью **** кв.м, санузел площадью **** кв.м и коридор площадью **** кв.м. После реконструкции увеличилась общая площадь дома, которая составила **** кв.м, в том числе жилая **** кв.м; площадь его квартиры составила **** кв.м, из которой жилая – **** кв.м. Градостроительным заключением от **** г., сделанным отделом архитектуры и строительства администрации МО г. Александров подтверждено, что конструктивные решения, принятые при реконструкции не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Полагает также, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других собственников, поскольку она возведена на части земельного участка, которой пользуется он. Просит сохранить жилой дом **** в переустроенном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на самовольную постройку – пристройку к данному дому общей площадью **** кв.м, из которых **** кв.м – коридор, **** кв.м – прихожая, **** кв.м – кухня, **** кв.м – санузел. В связи с возведением пристройки просил считать общую площадь жилого дома **** кв.м, в том числе жилую **** кв.м и перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на **** долей, за Кузнецовой (Мирончук) Е.П. – **** долей, за Гордеевым В.В. – **** долей.
Ответчик Гордеев В.В. иск не признал, обратился с встречным иском о сносе самовольной постройки.
В обоснование встречного иска указал, что в результате возведения Осиповым А.М. самовольной пристройки и проведения реконструкции деформировались конструкции существующего жилого дома внутри здания и по фасадам второго этажа. Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и строительства администрации МО г. Александров от **** г. строительство пристройки могло повлиять на несущую способность конструкций существующего здания. Проведенные Осиповым А.М. работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Считает, что сохранение самовольной пристройки может привести к разрушению жилого дома и нарушению его прав, как собственника общего домовладения.
Ответчик по встречному иску Осипов А.М. встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - администрации МО г. Александров – в судебное заседание не явился.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Кузнецова (Мирончук) Е.П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гордеев В.В. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что Осиповым А.М. самовольно возведена пристройка из кирпича и пеноблоков общей площадью **** кв.м к занимаемой им части жилого дома – помещения **** литера **** по техническому паспорт БТИ от ****2009 г., также им произведены переустройство и перепланировка занимаемой квартиры.
Между собственниками квартир д**** сложился порядок пользования придомовым земельным участком, вместе с тем, земельный участок в установленном порядке в собственность не оформлен, а его границы не установлены.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, в том числе имеющиеся градостроительные заключения, заключение эксперта № **** от **** г., учитывая пояснения сторон, пояснения эксперта и специалиста, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку произведенные самовольно Осиповым А.М. переустройство и перепланировка принадлежащей ему квартиры, а также возведение пристройки совершены с нарушением строительных норм и правил и требований пожарной безопасности при отсутствии проектной документации. При этом суд верно указал, что произведенными Осиповым А.М. работами затронуты права и законные интересы других сособственников дома, так как установлено, что в результате возведения пристройки произошла деформация элементов каркаса лестничной клетки, а нарушения эксплуатационной надежности опорной зоны каркаса лестничной клетки на вновь возведенную каменную стену пристройки оказывают неблагоприятное воздействие на устойчивость жилого дома. Вместе с тем суд правомерно отметил, что сохранение пристройки возможно при выполнении работ, обозначенных в заключении эксперта от **** г.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный жилой дом является постройкой начала ХХ века, не подвергавшейся капитальному ремонту, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований, сделал правильный вывод об отклонении встречного иска, так как устранение нарушения прав Гордеева В.В. возможно без сноса самовольной постройки, а сам по себе факт нарушения Осиповым А.М. строительных норм и правил, требований пожарной безопасности в части отсутствия опорных зон стоек каркаса стен лестничной клетки деревянной пристройки дома и обшивки наружной стены лестничной клетки листами ЦСП на высоту второго этажа дома не может являться основанием для сноса самовольной постройки. Кроме того, Осипов А.М. в судебном заседании пояснял, что часть работ по устранению выявленных нарушений им уже произведена, и он готов выполнить остальные работы.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Гордеев В.В. ссылался в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова