Дело № 33-3947/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
с участием адвокатовРоманова Д.А., Куликова А.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010года дело по кассационным жалобам ДАНИЛОВА В.А. и СТРОКИНА С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Строкина С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова В.А. в пользу Строкина С.Ю. в возмещение морального вреда **** руб., расходы за услуги адвоката в сумме **** рублей 00 коп.
Взыскать с Данилова В.А. в бюджет города Владимира государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Строкина С.Ю. –адвоката Романова Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшего на доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения Данилова В.А. и его представителя адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших отклонить кассационную жалобу истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Строкин С.Ю. обратился в суд с иском к Данилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира в отношении него было рассмотрено уголовное дело, возбужденное по заявлению Данилова В.А., который обвинял его в совершении действий, предусмотренных ч.**** ст.**** Уголовного кодекса Российской Федерации.
**** года Данилов В.А. отказался от предъявленного обвинения. Постановлением мирового судьи от **** года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В ходе судебного процесса его защиту осуществлял адвокат Романов Д.А., оплата юридических услуг которого составила **** рублей. Кроме того, в результате необоснованного обвинения истец перенес нравственные страдания, испытывал переживания и стрессы, у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем он просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда **** рублей.
В судебное заседание Строкин С.Ю. не явился, его представитель адвокат Романов Д.А. требования поддержал.
Ответчик Данилов В.А.и его представитель адвокат Куликов А.Н. иск не признали, считая, что издержки на оказание услуг адвоката подлежат возмещению лишь в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению с доверителем. Полагали факт оскорбления со стороны истца доказанным, в связи с чем не подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Данилов В.А. предъявил встречное исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Определением суда от 29.10.2010г. Данилову В.А. отказано в принятии встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Данилов В.А. просит решение отменить, считая, что суд без учетадоводов и конкретных обстоятельств определил размер ущерба.
В кассационной жалобе Строкин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного, настаивает на возмещении ему материального и морального вреда в заявленных суммах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по заявлению Данилова В.А. от ****. мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира возбудил уголовное дело в отношении Строкина по ч.**** ст. **** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от ****. уголовное дело в отношении Строкина С.Ю. прекращено на основании п.5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Согласно ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет, в том числе, подсудимый по делу частного обвинения, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 151, 1100, 1101, суд обоснованно возложил на Данилова В.А. обязанность по возмещению Строкину С.Ю. морального вреда.
При определении размера компенсации суд принял во внимание, как степень вины ответчика, так и характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, а также применил принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб сторон в части уменьшения, либо увеличения компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд, разрешая требования Строкина С.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, не учел, что в силу ст. 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда подается в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении необоснованных решений. Требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. (разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора).
Поскольку законодательством предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части иска отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2010 года в части взыскания с Данилова В.А. в пользу Строкина С.Ю. расходов за услуги адвоката в сумме **** рублей отменить, производство в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Данилова В.А. и Строкина С.Ю. - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.,
Закатова О.Ю.