Дело № 33-3687/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Казарцева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареДворниковой С.В.,
с участием адвокатаФильчакова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Шпак Н.А., Курбонова У.У. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Шпак Н.А. к Курбонову У.У. об устранении препятствий в пользовании домом, уборке мусора с участка, сносе самовольно возведенного фундамента, восстановлении домовладения ответчика в старых границах, сносе самовольно возведенного строения, утеплении капитальной стены, восстановлении разрушенной части крыши над частью дома истца, демонтаже бетонного покрытия земли, усилении фундамента над частью дома истца, замене нижних венцов дома с южной и восточной стороны дома, замене капитальной стены в случае обнаружения скрытых дефектов, замене половых лаг и половых досок в детской комнате и зале части дома истца удовлетворить частично.
Обязать Курбонова У.У. демонтировать бетонное покрытие земли слоем 250 мм, находящееся между самовольно возведенным им фундаментом и частью дома, принадлежащей Шпак Н.А., по задней стороне.
В остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определениями Александровского городского суда от 28.06.2005 года, которым Курбонову У.У. было запрещено ведение строительных работ над фундаментом, расположенным вдоль стены части домовладения ****, принадлежащего Шпак Н.А. на праве собственности и от 21.05.2007 года, запрещающие Курбонову У.У. ведение строительных работ вблизи жилого дома **** на месте ранее принадлежавшей ему на праве собственности **** доли указанного домовладения, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск Курбонова У.У. к Шпак Н.А. о признании права собственности на возведенную им в результате произведенной реконструкции пристройку, расположенную по адресу ****, перераспределении долей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Курбонова У.У. и его представителя – адвоката Фильчакова А.Н., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы Шпак Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шпак Н.А. и Курбонову У.У. на праве собственности, по **** доли каждому, принадлежит жилой дом по адресу: ****, при этом Шпак Н.А. занимает квартиру № ****, Курбонов У.У. - № ****.
На имеющийся при доме земельный участок площадью **** кв.м документы в установленном порядке Шпак Н.А. и Курбоновым У.У. не оформлены, однако между ними сложился определенный порядок пользования.
Шпак Н.А. обратилась в суд с иском к Курбонову У.У., с учетом уточнения требований просила о сносе самовольно возведенного фундамента, бетонного покрытия и строения, восстановлении и ремонте крыши, фундамента, стен, полов жилых помещений и подвала, восстановлении части жилого дома, уборке мусора с земельного участка.
В обоснование иска сослалась на то, что в **** 2004 г. ответчик в отсутствие ее согласия и иных разрешительных документов самовольно снес свою часть дома, создав угрозу обрушения крыши над ее частью дома, и начал возведение нового фундамента в непосредственной близости от принадлежащей ей части дома. Она обращалась в Управление архитектуры и строительства округа Александров, Курбонову У.У. выдавалось предписание о прекращении самовольного строительства, однако он на него не отреагировал и продолжил строительство. Возводимое ответчиком строение приводит к разрушению принадлежащей ей части дома, поскольку чердачное помещение и стена дома, ставшая наружной и не имеющей фундамента, подвергаются воздействию атмосферных осадков и холоду. Так как строение, возведено Курбоновым У.У. почти вплотную к ее части дома, созданы условия для образования зон дополнительных снеговых мешков, она не может следить за техническим состоянием стен, крыши и фундамента своей части дома, а эксплуатация ее части дома в таком состоянии создает угрозу жизни и здоровью. Параметры микроклимата в жилых комнатах не соответствуют требованиям санитарных правил, что подтверждается результатами исследования ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Имеющийся вдоль ее части дома фундамент и бетонирование земельного участка привели к застаиванию влаги и попаданию ее на кирпичный фундамент и полы техподполья ее части дома. Полагает, что устранение нарушений ее права, как собственника части жилого дома без сноса самовольного фундамента, бетонированной площадки и трехэтажного строения невозможно, а на варианты, предложенные в экспертных заключениях и заключениях специалистов-проектировщиков она не согласна. Кроме того, весь грунт, выкопанный Курбоновым У.У. при закладке фундамента, он не вывез, а оставил на своем участке. Возникшая разница в уровнях земельного участка создает ей препятствия в пользовании своей частью земельного участка и приводит к затоплению ее части земельного участка. Просит обязать Курбонова У.У. снести самовольно возведенный на своем земельном участке фундамент; демонтировать бетонное покрытие, расположенное вдоль части принадлежащего ей дома; убрать мусор со своей части земельного участка, прилегающего к ее части жилого дома; восстановить в старых границах разрушенную часть дома, принадлежащую ему; восстановить разрушенную над ее частью дома крышу; усилить фундамент под ее частью дома; утеплить капитальную стену, ранее разделявшую части домовладения; усилить стены и конструкции подвала дома; заменить нижние венцы дома, находящиеся с южной и восточной стороны, а при обнаружении скрытых дефектов на капитальной стене, произвести ее замену; произвести замену половых лаг в детской комнате и комнате зала; вернуть на прежнее место металлическую лестницу, ведущую на чердачное помещение дома; предоставить свободный доступ к ее строениям с восточной стороны для технических нужд (осмотра строений, ремонта, устранения неблагоприятного воздействия внешних фактов и поддержания строений в надлежащем виде).
Ответчик иск не признал, обратился с встречным иском о перераспределении долей в жилом доме и увеличении его доли до **** долей в праве общей долевой собственности на дом с учетом площади возведенных в 2004-2005 г.г. и 2007-2009 г.г. жилых домов, соединенных друг с другом и частью дома Шпак Н.А.
В обоснование встречного иска указал, что дом **** состоит из двух квартир, разделенных капитальной стеной и имеющих самостоятельные выходы. В 2004-2005 г.г. он самовольно построил двухэтажный отдельно стоящий жилой дом, а на фундаменте, примыкающем к дому, возвел террасу. В дальнейшем по решению суда терраса была снесена. К 2007 г. его часть жилого дома – квартира № **** пришла в негодность и требовала ремонта, а поскольку Шпак Н.А. от реконструкции дома отказывалась, он обратился в проектную организацию МП "К", где ему разработали рабочий проект реконструкции дома с одновременным укреплением стены части дома Шпак Н.А. В отсутствие ее согласия он снес свою часть дома и стал проводить реконструкцию в соответствии с проектом. Ввиду того, что по заключению эксперта от **** г. примыкание его крыши к крыше над частью дома Шпак Н.А. не соответствует требованиям защиты от проникновения атмосферных осадков, он обратился в ООО "П", которое доработало проект, предложив два варианта устранения нарушений прав Шпак Н.А. без сноса возведенного строения.
Ответчик по встречному иску Шпак Н.А. - встречный иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шпак Н.А. просит решение отменить, полагая его неправильным.
В кассационной жалобе Курбонов У.У. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части обязания его демонтировать бетонное покрытие по первоначальному иску, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что Курбонов У.У. пользуется задней частью земельного участка, где без разрешительных документов и согласования с истцом возвел отдельно стоящее двухэтажное здание с полуподвалом, площадью **** кв.м с примыкающим к нему фундаментом размером **** м, расположенным вдоль части дома, занимаемой Шпак Н.А.
Решением Александровского городского суда от 07.08.2007 г. Курбонова У.У. обязали снести самовольно возведенную часть данного строения, расположенную вдоль помещений жилого дома, принадлежащего Шпак Н.А., однако до настоящего времени это решение не исполнено и наземная часть террасы не снесена.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно отказал в удовлетворении требований Шпак Н.А. в части обязания Курбонова У.У. снести самовольно возведенный фундамент и открытую террасу, поскольку каких-либо доказательств, что именно возведение фундамента и его сохранение оказывает негативное влияние на ее часть дома и устранение нарушения ее прав возможно только таким способом, ею не представлено. При этом суд правомерно принял во внимание заключение строительно-технических экспертиз, из которых следует, что снос подземной части фундамента может повлечь просадку грунта, для чего потребуются проведение специальных мероприятий по укреплению рядом расположенных строений, в том числе дома Шпак Н.А.
Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, установив, что к нарушению прав Шпак Н.А., как собственника части жилого дома (застаиванию воды вдоль наружных стен помещений части дома, используемого Шпак Н.А., их намоканию; воздействию атмосферных осадков, скапливающихся в «кармане» на фундаменты строений) привели отсутствие системы водоотводов со строений и части ее земельного участка и земельного участка Курбонова У.У., повышение уровня земельного участка Курбонова У.У. и бетонирование земельного участка, а также образование «кармана» вдоль задней части дома Шпак Н.А., суд обоснованно удовлетворил требования Шпак Н.А. в части обязания Курбонова У.У. демонтировать бетонное покрытие земли слоем 250 мм, находящееся между самовольно возведенным им фундаментом и задней частью дома, принадлежащей истцу. Вместе с тем суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований Шпак Н.А. не имеется, а требования об устранении допущенных нарушений способами, изложенными в заключениях экспертов, ею не заявлялись, верно отклонил требования о сносе фундамента.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Шпак Н.А. в части обязания ответчика убрать строительный мусор с земельного участка, так как не указано какой мусор и в каком объеме подлежит уборке.
Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 2007 г. спорный жилой дом фактически был разделен в натуре, состоял из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы, и был оборудован отдельными коммуникациями.
Принимая во внимание пояснения сторон, добытые по делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 10 ГК РФ правильно отклонил требования Шпак Н.А. о сносе самовольно возведенного Курбоновым У.У. трехэтажного строения, указав на несоответствие данных требований принципу разумности и добросовестности при наличии технической возможности усиления и защиты конструкций части дома истца.
Поскольку Шпак Н.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований о восстановлении разрушенной части крыши над ее частью дома, утеплении капитальной стены ранее разделявшей части домовладения, усилении стены и конструкций подвала дома, замене нижних венцов дома, находящихся с южной и восточной стороны, а при обнаружении скрытых дефектов капитальной стены, ее замене, замене половых лаг в детской комнате и комнате зала, вывод суда об оставлении требований по первоначальному иску в этой части без удовлетворения является верным.
Разрешая встречные исковые требования Курбонова У.У. о признании права собственности на самовольное строение, суд правильно применил положения ст. 222 ГК РФ и, установив, что мер к получению разрешения на строительство и ввод самовольных строений в эксплуатацию Курбонов У.У. не предпринимал, выданные ему Управлением архитектуры и строительства предписания о приостановлении строительства им не исполнялись, представленный Курбоновым У.У. рабочий проект реконструкции жилого дома **** не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и строительным нормам, а кроме того, доказательств подтверждающих соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Ввиду того, что право собственности на самовольную постройку за Курбоновым У.У. не признано, суд правомерно отклонил его требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, а также указал на отсутствие данных о том, что в результате произведенной реконструкции жилого дома было создано единое строение на правах общей долевой собственности со Шпак Н.А., и на отсутствие документов, подтверждающих право собственности либо право пользования земельным участком, на котором произведено строительство.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шпак Н.А., Курбонова У.У. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова