Дело № 33-3835/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобеООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тягуновой М.В.удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тягуновой М.В. расходы на погребение в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения Тягуновой М.В. и её представителя Скачковой Л.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тягунова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение.
В обоснование иска сослалась на то, что **** года в дорожно-транспортном происшествии погибла её дочь- Т. В соответствии с приговором суда виновным в данной аварии признан Ермилов А.А., управлявший автомобилем «****», регистрационный знак ****. Поскольку гражданская ответственность водителя была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», а истица на погребение дочери затратила **** руб. **** коп., она направила ответчику претензию о выплате указанной суммы, в чем ей было отказано.
Полагая, что ответчик отказал в выплате возмещения неправомерно, Тягунова М.В. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму **** руб. **** коп., в которую вошли расходы на погребение, приобретение продуктов питания, поминальный обед, установку ограды, памятника, на покупку посадочного материала.
В судебном заседании истец и её представитель Скачкова Л.Л. заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что материальных претензий к водителю Ермилову А.А. не имеют, так как он в добровольном порядке выплатил Тягуновой М.В. **** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах » Кочеткова Е.С. иск не признала, считая, что Тягуновой М.В. в подтверждение произведенных затрат на погребение представленыдоказательства, которые нельзя признать допустимыми, а сами затраты – необходимыми. Кроме того, просила учесть, что водитель Ермилов А.А. уже возместил истцу материальный вред, а также то, что на сегодняшний день из суммы страхового возмещения **** рублей ответчиком выплачивается страховое возмещение Б. по случаю потери кормильца, где общая сумма выплат составит **** руб. **** коп.
Ответчик Ермилов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бутырский Д.Ю. иск не признал, пояснив, что Ермилов А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в возмещение материального и морального вреда выплатил Тягуновой М.В. **** рублей.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд установил, что **** года между ООО «Росгосстрах » (страховщиком) и Ермиловым А.А. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -автомобиля марки ****, регистрационный знак **** и выдан страховой полис серии ****.
В период действия данного договора **** года по вине водителя Ермилова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «****» Б., пассажиры Т., Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, К. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Обстоятельства аварии сторонами не оспаривались, подтверждены они и приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20.02.2008г.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1094, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) 400 тысяч рублей, в том числе: 240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Принимая во внимание подтвержденные надлежащими доказательствами расходы Тягуновой М.В. на погребение дочери, суд пришел к верному выводу о том, что из заявленной истцом суммы к зачету подлежат расходы на покупку гроба и ритуальные услуги -**** руб., установка ограды -**** рублей, приобретение посадочного материала -**** рублей, стоимость памятника -**** руб., всего в размере **** руб.
Однако, учитывая, что ООО «Росгосстрах» из суммы возмещения 240000 рублей выплачивает страховое возмещение Б. в размере **** руб.**** коп., суд обоснованно взыскал с данного ответчика **** руб. **** коп. в пользу Тягуновой М.В., одновременно признав, что не подлежит взысканию с Ермилова А.А. сумма, сверх страховой выплаты, так как она возмещена ответчиком в добровольном порядке.
Довод ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания не должна отвечать по иску в связи с полным погашением Ермиловым А.А. материального ущерба, нельзя признать состоятельным, поскольку виновник ДТП произвел истцу выплаты в возмещение морального и материального вреда без какого-либо разграничения сумм.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Закатова О.Ю.