Дело № 33-3821/2010годДокладчик Писарева З.В.
Судья Никулин П.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ТИМОФЕЙЧУК Г.Н. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010года, которым постановлено:
Обязать Тимофейчук Г.Н. не чинить Залетову В.Н. препятствий в пользовании домом ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Тимофейчук Г.Н. и её представителей Сахаровой А.В., Кучеровой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Залетова В.Н. и его представителя Залетовой В.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Залетов В.Н. обратился в суд с иском к Тимофейчук Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании домом ****, ссылаясь на то, что он является собственником **** доли дома на основании договора дарения от ****1990 г., заключенного его матерью З. Другая **** доля этого дома принадлежит сестре Тимофейчук Г.Н., которая последние 9 лет единолично пользуется всем домом, без согласия истца вселила в него членов своей семьи- мужа Тимофейчука М.П. и сына Тимофейчука М.М. Его же в дом ответчик не впускает, ключи от запорных устройств не дает, чем ограничивает его права собственника по пользованию и распоряжению домом.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.
Ответчик Тимофейчук Г.Н. и её представители Кучерова О.М., Сахарова А.В. иск не признали, пояснив, что истец имеет в данном населенном пункте другой дом, где постоянно проживает. Спорным домом никогда не пользовался, в его содержании и ремонте участия не принимал. Дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, длительное время используется ответчиком. В нем находятся её личные вещи. Сложившийся порядок пользования исключает возможность проживания в доме еще одного собственника без его переустройства. Вместе с тем, Залетов В.Н. всегда имел доступ в дом, препятствий для его посещения у истца не имеется. При этом ответчики не отрицали, что ключей от запорных устройств дома у истца не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тимофейчук Г.Н. просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, суд установил, что на основании договора дарения от ****1990г. и свидетельств о государственной регистрации права от ****2009г. и от ****2009г. Тимофейчук Г.Н. и Залетов В.Н. соответственно являются сособственниками дома ****, где каждому из них принадлежит по **** доле в праве собственности на этот дом.
Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ****2009г. Тимофейчук Г.Н. также является собственником земельного участка по адресу: ****.
Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей В., К., З. следует, что до настоящего времени Тимофейчук Г.Г. единолично владела и пользовалась принадлежащим ей с Залетовым В.Н. в равных долях домом, без учета его интересов по своему усмотрению. Ответчица, без согласия истца, вселила в дом мужа и сына, которые там сейчас и проживают. При этом Залетов В.Н. ключей от дома не имеет.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, препятствуя истцу в осуществлении своего права собственности на принадлежащее имущество, суд обоснованно удовлетворил требования Залетова В.И., сославшись на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Тимофейчук Г.Н. и её представителей на то, что, что истец имеет возможность посещать дом, но в присутствии ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат равному праву сторон на пользование спорным имуществом.
Требования о разделе дома в натуре, определении порядка пользования домом, сторонами не заявлялись, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и неверно применен закон.
Дело разрешено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофейчук Г.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Закатова О.Ю.