Дело № 33-3820/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ВДОВИНА М.А. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Вдовину М.А. в удовлетворении исковых требований к Поповой А.С., ООО «Управляющая компания №2» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» о демонтаже пробкового крана, установленного на стояке системы отопления в квартире ****, принадлежащей Поповой Алевтине Степановне на праве собственности, взыскании морального вреда в сумме **** рублей и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Вдовина М.А.- Вдовина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения оповой А.С. и её представителя – Попова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вдовин М.А. обратился в суд с иском к Поповой А.С. о демонтаже пробкового крана, установленного на стояке отопительной системы в принадлежащей ей квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов.
В обоснование иска истец сослался на то, что стороны проживают в доме ****, где Вдовину М.А. на праве собственности принадлежит квартира №****, а Поповой А.С.- квартира № ****. В 2008 году по просьбе ответчицы слесарями обслуживающей организации на отопительном стояке её квартиры был установлен пробковый кран, из-за чего в квартире истца изменился температурный режим, стало холоднее. Вдовин М.А. полагал, что Попова А.С. с помощью крана уменьшает циркуляцию воды, особенно в ночное время. Он неоднократно обращался в управляющую компанию ЖКХ, в тепловые сети с требованием демонтировать этот кран, но ему везде отказывают, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания всех жильцов дома по данному вопросу. Поскольку действиями ответчика нарушаются жилищные права истца, он просил обязать Попову А.С. демонтировать кран и возместить причиненные неправомерными действиями нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Вдовин М.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «Управляющая компания №2» и ОАО «Владимирские коммунальные системы».
Ответчик Попова А.С. и её представитель Попов В.А. иск не признали, отрицая свою причастность к установке крана в 2008 году. При этом пояснили, что распределительный кран теплоснабжения был установлен в квартире Поповой А.С. еще в 2004 году работниками обслуживающей организации. Сама Попова А.С. собственником данного оборудования не является, доступа к нему не имеет.
Представители соответчиков ООО «Управляющая компания №2» Иванов А.Б. и ОАО «ВКС» Фырлина М.А. возражали против заявленных требований как необоснованных.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вдовин М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без надлежащей проверки и оценки его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Поповой А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд руководствовался нормами жилищного законодательства – ст. ст.4, 11, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Настаивая на удовлетворении иска, Вдовин М.А. утверждал, что Попова А.С. самовольно, без согласования с другими собственниками квартир, произвела установку запорного устройства на стояке отопления, чем нарушила жилищные права истца, поскольку из-за этих действий в его квартире не соблюдается температурный режим.
Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что в 2004 году в связи с поступлением жалоб от граждан, проживающих в доме №**** по ул. Шибанкова г. Юрьев- Польского, по распоряжению инженера по эксплуатации теплового оборудования Федчина А.Н. работниками обслуживающей организации на стояке трубы отопления, расположенной в квартире Поповой А.С., был установлен пробковый кран для регулирования температуры в квартирах, которые расположены на этом стояке.
В настоящее время стояк относится к инженерному оборудованию дома и является общей собственностью проживающих в этом доме граждан. Обслуживание дома, его инженерных коммуникаций производит подрядная организация на основании договора с ООО «Управляющая компания №2», которой жителями поручено управление их домом.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Ф.., который пояснил, что запорное устройство было установлено в соответствии с требованиями ГОСТа, отрегулировано специалистами и не может самостоятельно регулироваться Поповой А.С. в силу преклонного возраста ответчицы и отсутствия технических навыков.(л.д.45 об.), а также актом обследования пробкового крана в квартире Поповой А.С. от ****2010г.
Не представлено суду и доказательств того, что из-за действий ответчиков по установке пробкового крана в квартире истца изменился температурный режим.
Так, согласно документам, имеющимся в деле, по заявлению Вдовина М.А. в 2009 году и начале 2010 года в его квартире производился замер теплового режима, который не выявил каких-либо нарушений. В период рассмотрения дела ****.2010г. ответчиками дополнительно произведен контроль соблюдения теплового режима в квартире истца, в ходе которого установлено, что тепловой режим в квартире соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.(л.д.5, 28).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований Вдовина М.А. как в части демонтажа пробкового крана, так и о возмещении морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы истца, в том числе в части времени установки запорного устройства, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польскогорайонного суда Владимирской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина М.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Закатова О.Ю.