Дело № 33-3814/2010годДокладчик Писарева З.В.
Судья Смотрицкая Т.А..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на решение Ковровского городского судаВладимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ларина В.Н. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в квартире ****.
Взыскать в пользу Ларина В.Н. компенсацию морального вреда
- с МУП «Водоканал» в размере **** рублей,
-с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования Ларина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Водоканал» в размере **** рублей, с МУ «СЕЗ» в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя МУ «Служба единого заказчика» Спиридоновой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лариной Н.В., ****, к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» ( далее МУ «СЕЗ») о возложении обязанности подключить квартиру **** к отопительной системе, восстановить систему центрального отопления, взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей и о взыскании с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что зарегистрирован и проживает с дочерью в указанной квартире дома, который признан аварийным. Ларин В.Н. своего согласия на переселение в другое жилое помещение не давал, решения суда об их принудительном выселении не имеется. Однако МУП «Водоканал» на основании письма МУ «СЕЗ» с **** года прекратил поставку воды в квартиру, возобновив её лишь ****. Также в **** г. в доме была частично демонтирована система отопления, в связи с чем в квартире отопление с начала отопительного сезона отсутствует. Действиями ответчиков истцу и его ребенку причинены нравственные и физические страдания, поскольку Ларин В.Н. вынужден ходить за водой на колонку, не может пользоваться необходимыми для проживания коммуникациями, а его дочь постоянно подвергается риску заболеть.
В судебном заседании Ларин Н.В. и его представитель Петрунин Д.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- МУ «СЕЗ» Шутова С.А. возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, считая, что отказываясь переселиться из аварийного жилья во вновь предоставленное истец сам ухудшает свои жилищные условия.
Представитель МУП «Водоканал» -Быстрова Г.М. иск о взыскании компенсации морального вреда признала в части размера платы за водоснабжение -**** рублей, пояснив, что подача воды в квартиру истца была прекращена по требованию МУ «СЕЗ» под влиянием заблуждения относительно освобождения жильцами помещений. После обращения Ларина В.Н. в МУП «Водоканал» подача воды была возобновлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУ «СЕЗ» просит решение отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегиянаходит решение подлежащим отмене в части.
Рассматривая спор, суд установил, что Ларины проживали в квартире ****, предоставленной им по договору социального найма. На основании постановления администрации г. Коврова от 31.12.2008г. дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, а Ларину Г.В. на состав семьи 4 человека, в том числе Ларина В.Н. и Ларину Н.В., предоставлена однокомнатная квартира ****.
Материалами дела подтверждено, что Ларин В.Н. в добровольном порядке отказался от переселения в предоставленное жилое помещение, однако договор социального найма с ним не расторгнут, вопрос о его выселении в судебном порядке также не разрешался.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что до освобождения подлежащего сносу жилого помещения в соответствии с п.п. «ж, з» п.5 договора социального найма от ****. МУ «СЕЗ», как наймодатель, обязан предоставлять нанимателю коммунальные услуги и контролировать их качество.
По делу установлено, что на основании письма МУ «СЕЗ» в адрес МУП «Водоканал» от ****. за №**** было произведено отключение дома **** от коммуникаций, тогда как Ларин В.Н. задолженности не имел.
Поскольку ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение договора, суд, руководствуясь положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., ст. 450, п.2 ст. 548, п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их действия неправомерными и возложил на них обязанность по возмещению Ларину В.Н. морального вреда с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, суд необоснованно принял признание иска МУ «СЕЗ» и удовлетворил требования Ларина В.Н. в части подключения квартиры **** к системе отопления, так как подключение к отопительной системе одной квартиры технически невозможно и неисполнимо.
Кроме того, как видно из представленных документов, дом **** является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем восстановление центральной системы отопления технически нецелесообразно.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на МУ «СЕЗ» обязанности подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в конкретной квартире отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года в части возложения на МУ «СЕЗ» обязанности подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в конкретной квартире отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске Ларина В.Н. об обязании МУ «СЕЗ» подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в квартире **** отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «СЕЗ» - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.,
Закатова О.Ю.