Дело № 33-3762/2010Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Белякова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире07 декабря 2010 года дело по заявлению Кузьменко И.П. об уменьшении размера исполнительского сбора по кассационной жалобе Кузьменко И.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26.08.2010г., Кузьменко И.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Кузьменко И.П. просившего решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко И.П. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.04.2010г. в него в пользу Б. было взыскано **** руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2010г. Исполнительный лист был предъявлен Б. к принудительному взысканию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от ****. было возбуждено исполнительное производство № ****. Он обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Долг перед взыскателем был погашен **** в полном объеме. Полагал, что им были предприняты все возможные варианты погашения долга в кратчайшие сроки Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****. с него был взыскан исполнительский сбор в размере **** руб. с чем он частично не согласен, поскольку является военным пенсионером, размер его пенсии составляет **** коп. и других доходов он не имеет. В связи с этим, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него по исполнительному производству № ****
В судебном заседании заявитель Кузьменко И.П. и его представитель по нотариальной доверенности – Кулаков А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Струкова Д.Ю. с требованиями Кузьменко И.П. не согласилась, пояснив суду, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010г. было возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с Кузьменко И.П. в пользу Б. **** руб. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Решение суда в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. В ходе исполнения решения суда было установлено, что у должника имеется имущество: автомашина, жилой дом в****, несколько земельных участков в Суздальском районе. На данное имущество был наложен арест в виде запрета по его отчуждению. Заинтересованное лицо считает, что у Кузьменко И.П. отсутствовали причины для неисполнения решения суда в установленный срок. Также отсутствуют в настоящее время и основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьменко И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов.
Как установлено в Отделе судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира находилось на исполнении исполнительное производство от ****. № ****, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1047/10 от 19.04.2010г., выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира, о взыскании с Кузьменко И.П. в пользу Б.. долга в размере **** руб.
Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ****. усматривается, что Кузьменко И.П. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя). Копия данного постановления была получена Кузьменко И.П. ****. что подтверждается извещением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.
Фактически решение суда было исполнено Кузьменко И.П., что стороны в судебном заседании не отрицали 26.08.2010г.
****. отделом судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района г.Владимира по исполнительному производству № **** было вынесено постановление о взыскании с Кузьменко И.П. исполнительского сбора в размере **** руб.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя от ****., которым с Кузьменко И.П. был взыскан исполнительский сбор в размере **** руб.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. При этом факты обращения Кузьменко И.П. в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки, а впоследствии и рассрочки исполнения решения суда, которые судом не были удовлетворены, не свидетельствуют, что заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу.
Частями 6, 7 данной статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, заявитель указал на свое тяжелое материальное положение.
Однако судом установлено, что в рамках принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Кузьменко И.П., в частности, на автомашину **** жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****.
В судебном заседании Кузьменко И.П. утверждал, что размер его пенсии составляет **** коп. и других доходов он не имеет.
Вместе с тем, установлено, что в собственности должника находится имущество, за счет средств от реализации которого, решение суда могло быть исполнено заявителем в кратчайшие сроки. Однако Кузьменко И.П. не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению решения суда путем реализации принадлежащего ему имущества.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного листа № ****, выданного Фрунзенским районный судом г.Владимира 19.04.2010г. в установленный срок. Кроме того, заявитель не доказал что причиной неисполнения указанного исполнительного документа явилось его тяжелое материальное положение.
С учетом вышеизложенного суд посчитал, что заявление Кузьменко И.П. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26.08.2010г., удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко И.П. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н.Гришина