Дело № 33-3585/10Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Орешкина О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире25 ноября 2010 года дело по заявлению Шешенина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязанности устранения допущенного нарушения
по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года № **** о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из Российской Федерации незаконным.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Владимира Кокошвили А.Г. просивших решение отменить, объяснения представителя заявителя по доверенности – Мелехина Ю.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шешенин А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года № **** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязать ОСП Октябрьского района г. Владимира устранить допущенные нарушения и приостановить действие постановления от **** до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявления указал, что постановлением от **** года судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Владимира Кокошвили А.Г. в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с него долга в размере **** коп. в пользу взыскателя ООО « Старкис», г. Нижний Новгород. Поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда и выплачивает взысканные судом денежные средства, в том числе в размере 50% от заработной платы считает, что постановление о временном ограничении на его выезд из РФ, вынесенное судебным приставом – исполнителем **** г. по заявлению ООО « Старкис», является незаконным. Кроме того, он страдает тяжелым заболеванием, по состоянию здоровья нуждается в медицинских консультациях и лечении за рубежом, что подтверждается медицинскими документами. Считал, что указанным постановлением нарушается его конституционное право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, свободно выезжать за пределы РФ.
Представитель заявителя по доверенности Мелехин Ю.П., доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** г., так как оно принято без выяснения обстоятельств по исполнительному производству. Факт уклонения от исполнения решения суда не установлен. Шешенин А.П. погашает долг, в том числе из заработной платы, погасил также единовременно ****. Исполнительное производство возбуждено на основании решений судов по искам о взыскании сумм по договорам поставок, где он являлся поручителем. Шешенин А.П. длительное время с **** года страдает тяжелым заболеванием ****, ему поставлен диагноз: **** ****, в клинической картине исходя из выписок из истории болезни преобладают проявления ****. В связи с заболеванием обследовался в **** в **** году. В **** году находился на стационарном лечении в ****. Согласно медицинского заключения МУЗ « ****» от ****. у Шешенина А.П. наблюдается отрицательная динамика развития заболевания, в связи с чем ему необходима ****. Поскольку подобные операции в России не проводятся, рекомендовано ее проведение по месту его обследования в **** В настоящее время Шешениным А.П. заключен договор на реализацию медицинской программы от ****. с фирмой **** согласно котрой фирма реализует Заказчику разработанную по его заказу медицинскую программу, включающую медицинские услуги, осуществляемые на территории ****. Оказание услуг начинается после получения исполнителем оплаты. Данную оплату в сумме **** согласно счет-проформе гарантирует сын заявителя Шешенин А.А.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кокошвили А.Г. заявление считала необоснованным, пояснила, а также указала в письменном отзыве, что при вынесении постановления от 18.06.2010г. о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из РФ действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. По возбужденному в отношении должника Шешенина А.П. исполнительному производству имущества, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было. При неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу ст. 67 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве вправе была вынести обжалуемое постановление, которое она вынесла на основании заявления взыскателя ООО « Старкис». На момент вынесения постановления сведения о наличии тяжелого заболевания у заявителя и необходимости лечения за рубежом в исполнительном производстве отсутствовали. Полагает, что само по себе неисполнение должником в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, является основанием к выводу об уклонении его без уважительных причин от исполнения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Морозова И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и его действия не нарушают права и свободы заявителя.
Заинтересованное лицо - ООО « Старкис» просило дело рассматривать в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ****. вынесено законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий и отвечает требованиям исполнения судебного решения.Полагают, что действия Шешенина А.П. направлены на уклонение от исполнения обязательств и требований исполнительного документа. Указывают, что ****. Шешенин А.П.,, узнав о наличии ходатайства о временном ограничении выезда, просил ООО « Старкис» указанное ходатайство отозвать, предложив график погашения задолженности еженедельно по ****., в подтверждение чего действительно перечислил на р\с взыскателя сумму ****., что по мнению ООО « Старкис» подтверждает наличие у него достаточных денежных средств для погашения долга.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозова И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как установлено, что **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ **** в отношении Шешенина А.П. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Старкис» в сумме **** коп.
В рамках указанного исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО « Старкис» **** года судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Кокошвили А.Г. вынесла постановление № **** о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ****.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Принимая постановление о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев судебный пристав- исполнитель сделал вывод об уклонении Шешенина А.П. от исполнения обязанностей должника без уважительных причин. Удовлетворяя заявление Шешенина А.П. суд первой инстанции в решении указал, что таких обстоятельств по рассматриваемому делу в судебном заседании не установлено.
Из представленных в суд документов имеющихся в исполнительном производстве усматривается, что, Шешенин А.П. погашает долг перед взыскателем. Из его заработной платы взыскано **** рублей, им перечислено непосредственно взыскателю ****., он имеет место работы в **** заработок в сумме ****. в месяц, что подтверждается справкой с места работы, постоянное место жительства, не скрывается от судебного пристава – исполнителя. В то же время судебным приставом – исполнителем не обнаружено какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что опровергает довод ООО « Старкис» о наличии у Шешенина А.П. достаточных денежных средств для полного погашения долга по исполнительному документу в короткий срок. Само по себе, неисполнение требования судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности в добровольном порядке в полном объеме в течение пяти дней, не могут свидетельствовать об уклонении должника от исполнения решения суда без уважительных причин.
По смыслу закона ст. 67 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из РФ может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, без уважительных причин не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае пятидневный, требование по уплате долга, содержащееся в исполнительном документе.
Согласно ст.ст. 64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью.
Таким образом, установление такого временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих прав.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлены обстоятельства имеющие существенное значение для принятия решения об ограничении права Шешенина А.П. на выезд за пределы Российской Федерации, а именно состояние его здоровья.
Как следует из представленных суду медицинских документов, Шешенин А.П. с **** года страдает тяжелым заболеванием **** В **** году проходил лечение ****,в **** году стационарно лечился в ****, что подтверждено документально. Согласно заключения Главного врача МУЗ « ****» П. от ****. Шешенин А.П. имеет диагноз заболевания: ****. ****. ****. **** ****. Наблюдается ****, в связи с чем Шешенину А.П. необходима срочная ****. Обязательным условием проведения данной операции является полное амбулаторное и лабораторное обследование. Операции по **** в России не проводятся. Учитывая, что Шешенин А.П. в **** году проходил обследование в ****, наиболее эффективно операция может быть проведена в указанной клинике.
В силу ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что примененное в отношении Шешенина А.П. временное ограничение на выезд из РФ в данном конкретном случае существенно нарушает его конституционное право на получение медицинской помощи по медицинским показаниям в оперативном порядке, поскольку он лишен возможности воспользоваться необходимой медицинской услугой в конкретной зарубежной клинике, при том, что необходимая ему медицинская помощь не может быть ему оказана на территории РФ. Это в конечном счете, подвергает опасности жизнь заявителя, что объективно нарушает баланс интересов заявителя, связанных с его состоянием здоровья и необходимостью проведения операции и взыскателя. Из представленных в дело документов следует, что ****. между Шешениным А.П. и компанией по законодательству **** заключен договор на реализацию медицинской программы, по которому Исполнитель реализует заказчику разработанную по его заказу медицинскую программу, включающую медицинские услуги, осуществляемые на территории ****, оказание которых начинается после получения исполнителем оплаты. Компанией выставлен счет-проформа от ****. на оплату медицинских услуг, представлено обязательство об оплате услуг со стороны сына заявителя Шешенина А.А. Таким образом, в настоящее время готовы все необходимые документы для оказания медицинской помощи заявителю по медицинским показаниям в **** При этом, каких либо доказательств того, что Шешенин А.П. имеет намерение выехать за пределы РФ для иных целей суду не представлено. В то же время, из представленных документов, в частности из счета-проформы, видно, что время пребывания Шешенина А.П. в клинике в **** не является продолжительным, в частности, размещение в стационаре планируется на срок до 5 дней, что не может повлиять существенно на сроки исполнения судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.
Поскольку обжалуемым постановлением объективно созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав, а именно конституционного права на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи по медицинским показаниям, данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира суд признал незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку нарушение конституционного права Шешенина А.А. на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи в конечном итоге может повлечь и нарушение прав взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иное толкование в кассационной жалобе положений, Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н.Гришина