Дело № 33-3989/2010 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Афанасьевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобылевой Л.Т. удовлетворить.
Признать Афанасьеву Н.Н., **** года рождения, А.О.А., **** года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Исковые требования Афанасьевой Н.Н., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней А.О.А. к Бобылевой Л.Т., Афанасьеву А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры **** заключенного **** между Бобылевой Л.Т. и Афанасьевым А.С. применив последствия недействительной сделки - возврате сторон в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Афанасьевой Н.Н., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней дочери, и ее представителя Руссу Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бобылевой Л.Т. - Чернуха М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобылева Л.Т. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.Н. и Афанасьевой О.А. о признании прекратившими право пользования квартирой **** ****, в обоснование иска указав, что она является собственником указанной квартиры по договору дарения, заключенному с Афанасьевым А.С., который в квартире не проживает и снялся с регистрационного учета.
Указала, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но не являются членами её семьи, в квартиру она их не вселяла, их вещей в квартире нет, полагает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением.
Афанасьева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.О.А., обратилась со встречным иском к Бобылевой Л.Т. и Афанасьеву А.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного **** между Бобылевой Л.Т. и Афанасьевым А.С., применив последствия недействительности сделки - возврате сторон в первоначальное состояние. В обоснование встречного иска указали на несоответствие договора дарения требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернуха М.А., и истец Бобылева Л.Т. поддержали исковые требования по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать ввиду его необоснованности.
Ответчик Афанасьева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.О.А., представитель ответчика - адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования Бобылевой Л.Т. не признали, пояснив, что не имеют другого жилья на территории ****. Встречный иск поддержали, указав, что Афанасьев А.С. подарил принадлежащую ему квартиру своей бабушке, лишив свою дочь и бывшую жену Афанасьеву Н.Н. права проживания в указанном жилом помещении, злоупотребив правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Афанасьев А.С. поддержал требования Бобылевой Л.Т. о признании ответчиков утратившими право проживания в спорной квартире, указав, что брак с Афанасьевой Н.Н. расторгнут ****. В настоящее время он проживает по адресу: ****., где готов произвести регистрацию своей дочери А.О.А.
Встречные исковые требования не признал, указав, что договор дарения заключен из-за невозможности содержания трехкомнатной квартиры в виду небольшой заработной платы и значительного размера коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Афанасьева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.О.А., просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м. по адресу ****, принадлежит на праве собственности Бобылевой Л.Т. на основании договора дарения от **** (л.д.37). Ранее собственником квартиры являлся Афанасьев А.С. (внук истицы) на основании договоров дарения от **** и от ****.
В квартире зарегистрированы ответчики: Афанасьева Н.Н. и А.О.А. (л.д.4).
Брак между внуком истицы Афанасьевым А.С. и Афанасьевой Н.Н. прекращен **** (л.д.62).
В обоснование заявленных требований о признании Афанасьевой Н.Н. и ее несовершеннолетней дочери А.О.А. прекратившими право пользования жилым помещением истица Бобылева Л.Т. ссылалась на положения ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, указав, что ответчица и ее дочь в квартире не проживают, их регистрация в квартире нарушает права истицы как собственника.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на момент отчуждения квартиры жилое помещение не было обременено проживанием в нем ответчиков, которые членами семьи нового собственника не являются, в связи с чем, на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ не приобрели равные с ней права пользования квартирой.
При этом суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и пришел к выводу о защите нарушенных прав истца путем признания ответчиков утратившими право пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным.
На момент приобретения Бобылевой Л.Т. права собственности на спорную квартиру, Афанасьева Н.Н. и А.О.А., как члены семьи собственника, приобрели право пользования этим жилым помещением. Кроме того, как следует из содержания пункта 5 договора дарения от **** (т. 2, л.д. 37) указанные лица по условиям договора сохраняют право проживания и пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Бобылевой, суд первой инстанции не учел, что договор дарения жилого помещения заключен с обременением правами других лиц. Судом не дана оценка имеющемуся между сторонами спору об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Кроме того, признавая ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, из которой следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд, не указал в мотивировочной части решения материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.
Судом при разрешении заявления Бобылевой Л.Т. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является существенными, повлияло на исход дела и подлежит устранению, в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований Бобылевой Л.Т. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Давая правовую оценку встречным требованиям Афанасьевой Н.Н. к Бобылевой Л.Т. и Афанасьеву А.С. о признании договора дарения квартиры от **** недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении спора суд не усмотрел каких-либо нарушений требований закона при заключении данной сделки, в связи с чем, правомерно отказал Афанасьевой Н.Н. в удовлетворении встречного иска.
Данный вывод основан на исследованных в суде доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, в части встречного иска обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, ввиду чего оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Бобылевой Л.Т. к Афанасьевой Н.Н. и А.О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева