Дело № 33-3997/2010 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Худова Ю.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Требования Худова Ю.В. к Худову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Худова А.В. в пользу Худова Ю.В. компенсацию за несоразмерность раздела жилого дома в натуре размерам идеальных долей в праве собственности в сумме **** рубля.
Требование Худова А.В. к Худову Ю.В. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ****, в натуре, выделив Худову А.В. часть домовладения и передать ему в собственность квартиру № **** - помещение № **** жилой постройки лит.А1 общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м., а также хозяйственные постройки: часть холодного пристроя лит. «а» общей площадью после переоборудования **** кв.м., забор лит. «1», часть забора лит. «2».
Выделить Худову Ю.В. часть домовладения по адресу: ****, передав ему в собственность квартиру № **** и часть хозяйственных построек: помещение **** жилой постройки лит. «А» общей полезной площадью после переоборудования **** кв.м., часть холодного пристроя лит. «а» общей площадью после переоборудования **** кв.м., холодную пристройку лит. «а1» общей площадью **** кв.м., сарай лит. «Г1» общей площадью **** кв.м., крыльцо лит. «к» общей площадью **** кв.м., туалет лит. «Г2», часть забора лит. «2».
Требование Худова А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Закрепить в общее пользование Худова Ю.В. и Худова А.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., ограниченного следующими параметрами:
От т.13 до т. 15 от оси раздела дома по зафасадной стене лит. «а» в сторону правого зафасадного угла лит. «а», длина 1 м.
От т.15 до т. 16 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка длина 1,2 м.
Закрепить за Худовым А.В. право пользования частью земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** по следующим параметрам:
От т.12 до т.13 по оси раздела основного здания лит. «А» в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 7,9 м.
От т.13. до т.15 по оси раздела дома по зафасадной стене лит. «а» в сторону правового зафасадного угла лит. «а», длина 1 м.
От т.15 до т.16 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 1,2 м.
От т.16 до т.17 под углом 90 градусов в сторону правой границы земельного участка, длина 3,5 м.
От т. 17 до т. 18 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 64,22 м.
От т.18 до т.19 под углом 90 градусов в сторону левой границы земельного участка, длина 2,34 м.
От т.19 до т.20 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 27,39 м.
От т.20 до т.45 по существующему забору в сторону правого зафасадного угла земельного участка, длина 9,94 м.
От т.45 до т.44 от правого зафасадного угла земельного участка до правого зафасадного угла объекта, находящегося в стадии строительства лит. «Г3», длина 12,89 м.
От т.45 до т.36 по правой фасадной стене объекта, находящегося в стадии строительства лит. «Г3», длина 12,89 м.
От т.36 до т.49 от правого фасадного угла по фасадной стене в сторону левого угла объекта, находящегося в стадии строительства лит.»Г3», длина 1,53 м. от т.49 до т.37 от фасадной стены объекта, находящегося в стадии строительства лит. «Г3» в сторону фасадной части земельного участка до угла существующего забора, длина 13,85 м.
От т.37 до т. 10 по существующему забору в сторону фасадной части земельного участка до правого фасадного угла земельного участка, длина 63,07 м.
От т.10 до т.11 от право фасадного угла земельного участка до правого фасадного угла лит. «А1» по существующему забору, длина 5,75 м.
От т.11 до т.12 от правого фасадного угла лит. «А» по фасадной стене в сторону левой границы земельного участка, длина 4,59 м.
Закрепить за Худовым Ю.В. право пользования частью земельного участка площадью 1438,6 кв.м., расположенного по адресу: **** по следующим параметрам:
От т.14 до т.12 от левого фасадного угла сарая лит. «Г1» по фасадной стене сарая и фасадной стене основного здания лит. «А», длина 10,45 м.
От т.12 до т.13 по оси раздела основного здания лит. «А2 в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 7,9 м.
От т.13 до т.15 от оси раздела дома по зафасадной стене лит. «а» в сторону правого зафасадного угла лит. «а», длина 1,0 м.
От т.15 до т.16 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 1,2 м.
От т.16 до т.17 под углом 90 градусов в сторону правой границы земельного участка, длина 3,5 м.
От т.17 до т.18 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 64,22 м.
От т.18 до т.19 под углом 90 градусов в сторону левой границы земельного участка, длина 2,34 м.
От т.19 до т.20 под углом 90 градусов в сторону зафасадной границы земельного участка, длина 27,93 м.
От т.20 до т.41 по существующему забору в сторону левого зафасадного угла земельного участка, длина 13,73 м.
От т.41 до т.14 по существующему забору в сторону фасадной части земельного участка, длина 99,87 м.
Взыскать с Худова А.В. в пользу Худова Ю.В. в счет возмещения судебных расходов: по плате экспертизы **** руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб. **** коп., оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** (**** рублей **** коп.
Худову Ю.В. в удовлетворении требований к Худову А.В. о выделении в собственность части земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Худова Ю.В. и его представителя по доверенности - Куницкого А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Худова А.В. - адвоката Кротова М.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Худов Ю.В. обратился в суд с иском к Худову А.В., в котором просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ****, а также обязать Худова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передав ему ключи от жилой комнаты лит. А1 и входной двери в холодный пристрой лит. «а».
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а **** доля дома и земельного участка принадлежит его родному брату Худову А.В..
После проведения судебной строительно-технической экспертизы Худов Ю.В., уточнив исковые требования, просил произвести раздел жилого дома в натуре, выделив ему часть домовладения - квартиру № **** и часть хозяйственных построек, что соответствует **** идеальной доли. В собственность ответчика Худова А.В. выделить часть домовладения - квартиру № **** и часть хозяйственных построек, что соответствует **** идеальной доли.
Просил также разделить земельный участок, выделив ему в собственность **** кв.м., а в собственность ответчика **** кв.м., взыскать с Худова А.В. в свою пользу компенсацию несоразмерности раздела жилого дома в натуре размерам идеальных долей в праве собственности в сумме **** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме **** руб., а также банковские расходы по переводу денежных средств **** руб. **** коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей. От требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением Худов Ю.В. отказался.
Худовым А.В. подано встречное заявление к Худову Ю.В., в котором он просил разделить указанный выше жилой дом по варианту, предложенному экспертом, выделив в его собственность квартиру № **** и часть хозяйственных построек, Худову Ю.В. выделить квартиру № **** и часть хозяйственных построек. Кроме того, просил закрепить в общее пользование часть земельного участка площадью **** кв.м.; закрепить за ним право пользования частью земельного участка площадью **** кв.м., а за Худовым Ю.В. - право пользования частью земельного участка площадью **** кв.м..
В судебном заседании Худов Ю.В. свои требования поддержал, не возражал против варианта раздела дома, предложенного экспертом, согласно приложению ****. Не возражал против предложенного экспертом варианта по разделу земельного участка, но не согласился с тем, чтобы часть участка находилась в общем пользовании, поскольку отдельного прохода к части строения, передаваемого ответчику, не требуется. Встречные требования Худова А.В. не признал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Худова Ю.В. Куницкий А.С., действующий по доверенности, просил требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, разделив дом и земельный участок согласно заключению эксперта, но без выдела части земельного участка в общее пользование. В удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Худов А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Худова А.В.- адвокат Кротов М.Е. возражал против удовлетворения иска о разделе земельного участка, поскольку площадь земельного участка точно не определена. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо Худов В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Худов Ю.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Худов Ю.В. и Худов А.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в **** и **** долях соответственно.
Судом установлено, что в настоящее время между собственниками отсутствует согласие о порядке пользования домом и земельным участком.
В соответствии со ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» N 64/16 от ****, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен. Поэтому экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от размера идеальных долей с выплатой денежной компенсации, с которым согласились обе стороны спора.
Производя раздел дома по варианту, разработанному экспертом, суд правильно исходил из совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела, придя к выводу об обоснованности требований в этой части.
Таким образом, решение суда в части раздела дома является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Таким образом, установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Это обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о разделе либо об определении порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции учтено не было.
В экспертном заключении отражено, что раздел земельных участков невозможен ввиду необходимости выделения части земельного участка для совместного пользования и предложен вариант определения порядка пользования земельным участком.
Соглашаясь с предложенным экспертом порядком, суд исходил из того, что он обеспечивает права собственников частей дома беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о разделе дома и земельного участка. Перед экспертом ставился вопрос о представлении вариантов раздела земельного участка. Ответ на указанный вопрос судом получен не был.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что у него нет необходимости в использовании части земельного участка, выделяемой для совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка по свидетельствам о праве на наследство закону составляет **** кв.м.. В свидетельствах о государственной регистрации права сторон на земельный участок его площадь указана в размере **** кв.м.. Результатами землеустроительной экспертизы установлено, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью **** кв.м..
Однако указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки и противоречия в размерах общего земельного участка при спорном домовладении не устранил.
Между тем установление таких обстоятельств и является предметом спора, эти же обстоятельства устанавливаются при определении порядка пользования земельным участком, вариант которого представлен экспертом, что разница между реальным разделом и порядком пользования земельным участком состоит только в том, что в первом случае имеется возможность исключить участки общего пользования. Требования о разделе земельного участка судом фактически не разрешались и их отклонение никак не мотивировано.
При этом суд определил порядок пользования земельным участком исходя из той общей площади земельного участка, которая фактически находится в пользовании сторон - **** кв. м. Тем самым суд выделил в пользование сторон земельный участок, превышающий размер земельного участка, находящегося у них собственности.
Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, определил порядок пользования земельным участком, не принадлежащим сторонам на праве собственности и не отведенным им в установленном законом порядке, что противоречит положениям ч. 1 ст. 261 ГК РФ и ст. 29 ЗК РФ.
Кроме того, поскольку в фактическом пользовании сторон находится земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка по документам, суду следовало установить: нарушает ли такое землепользование законные права и интересы органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле, а также права и законные интересы смежных землепользователей.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части определения порядка пользования земельным участком требованиям законности и обоснованности не отвечает, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения суда, которым в том числе разрешены требования о распределении судебных расходов, то при таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: установить обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении; предложить сторонам представить доказательства, позволяющие определенно установить границы земельного участка, подлежащего разделу; обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц органа местного самоуправления, а также смежных землепользователей со спорным земельным участком и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года в части определения порядка пользования земельным участком и распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Худова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева