Дело № 33-4015/2010 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Рябинина Н.И. к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителей государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» Миловой Э.Б. и Борзова С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Рябинина Н.И. к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и государственному предприятию омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4»:
- в пользу Рябинина Н.И. **** р. компенсации морального вреда;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** р.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» в оставшейся части и в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Рябинину Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей государственного предприятия Омской области «ДРСУ № 4», действующих по доверенности - Миловой Э.Б., Борзова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Рябинина Н.И. и его представителя, действующего на основании доверенности и ордера - Гавриченко В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябинин Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (далее ФГУ «Сибирь») и государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее ДРСУ № 4 Омской области) о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа **** года он, управляя грузовым автомобилем ****, регистрационный знак ****, на 577 километре федеральной автотрассы 1 Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, следовал по направлению в Омск. Из-за наличия на проезжей части больших неровностей и поврежденного асфальта, он не справился с управлением своего автомобиля. В результате чего произошел съезд автомашины с дороги и её опрокидывание в левый по ходу движения кювет с ударом передней частью кабины в стоящее дерево. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Перевозимый им груз также был поврежден. Он сам получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал физическую боль, получил большую психологическую травму, связанную с переживанием ситуации дорожно-транспортного происшествия, случившегося с выездом на встречную полосу, а также вероятностью ампутации части ноги, что привело бы к его профессиональной непригодности как водителя и лишения работы.
В судебном заседании истец Рябинин Н.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гавриченко В.Г., поддержали заявленные требования, указав, что ответчики не выполнили свои обязанности по надлежащему ремонту дорог. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
ФГУ «Сибирь» в письменных возражениях на иск указало на отсутствие доказательств связи дорожно-транспортного происшествия с дорожными условиями и фактом причинения телесных повреждений истцу. Полагает, что ФГУ «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку провело лишь конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, в том числе 1 Р 402, который выиграло ДРСУ.
В своих возражениях ДРСУ-4 Омской области относительно заявленных требований указало, что органами ГИБДД и ОВД виновное в происшествии лицо не установлено. Истцом нарушены правила дорожного движения на данном участке дороги, допущена невнимательность при управлении транспортным средством (л.д. 167 т. 1, л.д. 198, т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят представители государственного предприятия Омской области ДРСУ № 4 - Милова Э.Б. и Борзов С.В., считая решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела и при вынесении судебного решения судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа **** года Рябинин Н.И., управляя грузовым автомобилем ****, регистрационный знак ****, на 577 километре федеральной автомобильной дороги 1 Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не справился с управлением своего автомобиля, который съехал с дороги и опрокинулся в кювет с ударом передней частью кабины в стоящее дерево. В результате удара автомашина получила механические повреждения, груз был поврежден, водителю Рябинину Н.И. причинен легкий вред здоровью. Виновное в происшествии лицо органами ГИБДД не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд положил в основу решения показания свидетелей со стороны истца - К.А.В., Г.В.А. и О.А.А., указавших о наличии неровности на проезжей части.
При этом суд сослался на то, что ни один из свидетелей не показал о наличии ограждения или предупреждающих дорожных знаков перед участком дороги, не соответствующей ГОСТам.
Таким образом, суд на основании показаний указанных свидетелей пришел к выводу о наличии вины ДРСУ в ненадлежащем невыполнении обязанностей по соблюдению безопасного эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что повлекло причинение истцу телесных повреждений.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, вывод суда о виновности ответчика в совершении ДТП основан на односторонне исследованных обстоятельствах дела. В решении не приведены доводы, по которым отвернуты обстоятельства, на которые ссылались представители ответчиков в возражении заявленного иска, отсутствуют мотивы, по которым суд признал вину ДРСУ установленной.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вместе с тем, обстоятельства спора и доказательства, касающиеся ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, судом не установлены; судом не выяснено, в чем выразилось ненадлежащее невыполнение ответчиком установленных законом обязанностей.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд обязан был проанализировать, в том числе и действия водителя, как участника дорожно-транспортного происшествия, на предмет установления причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, основываясь при этом на предписании норм Правил дорожного движения.
Однако при установлении обстоятельств дела суд не оценил действия водителя Рябинина Н.И. исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Вынося решение, суд не установил наличие необходимых условий для применения ответственности.
Данные обстоятельства являются существенными, повлиявшими на исход дела, а допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права является непреодолимым.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева