Дело № 33-3973/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Авакян Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Владимире в пользу Авакян Л.С. страховое возмещение в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****, всего в размере ****.
В остальной части исковых требований Авакян Л.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурукиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Авакян Л.С. по доверенности Крохиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в г. Владимире и Авакян Л.С. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марки **** года выпуска, регистрационный знак ****, включающий в себя риск ущерб и угон. Страховая сумма составляет **** рублей.
06.09. 2009 года Авакян Л.С. обратилась в органы милиции с заявлением о том, что неустановленное лицо совершило хищение вышеуказанного автомобиля. В тот же день она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Авакян Л.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Владимире о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска она указала, что по факту угона она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Однако, 24.06.2010 года ей было отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на нарушение ст. 57 и п. 1 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, предусматривающих обращение страхователя к страховщику в течении 7-ми календарных дней с момента происшествия.
В судебном заседании истец Авакян Л.С. не явилась. Ее представитель по доверенности Крохина Е.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурукина М.В. с иском не согласилась. Пояснила, что поскольку транспортное средство обнаружено на территории республики Таджикистан, то в силу ст. 79 Правил страхования причиненный ущерб рассматривается как противоправные действия третьих лиц и возмещается в установленном п. 55 ст. 18 Правил страхования порядке. Также указала, что истцом не представлено достоверных сведений о дате хищения транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что о хищении транспортного средства Авакян Л.С. стало известно 05.09.2010 года, в связи с чем на следующий день она обратилась с заявлением в ОВД Фрунзенского района г.Владимира. 07.09.2010 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства /л.д. 13-14/, на которое страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ст. ст. 57 и 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 07.03.2008 года (далее - Правила страхования) /л.д. 52-65/, а именно в связи с невыполнением страхователем обязанности незамедлительно сообщить в органы МВД и в течение семи дней в страховую компанию о хищении транспортного средства, что подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» от 24.06.2010 года /л.д. 50/.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.11.2009 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.01.2010 года, 01.04.2010 года и 04.06.2010 года /л.д. 43, 44, 46, 47/. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя (истца) в наступлении страхового случая.
Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, содержится в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом. При этом нарушение страхователем условий договора страхования не влияет на определенный договором страховой риск, к каковому относится «угон» / ст. 18 Правил страхования/, объективно наступивший в период действия договора.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса об ответственности ОСАО «Ингоссстрах» суд первой инстанции правомерно исходил из общих оснований ответственности страховщика, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 14.01.2009 года, определив размер подлежащей выплате суммы **** с учетом амортизационного износа автомобиля, что предусмотрено условиями указанного договора (ст. 63 Правил страхования).
При этом суд обоснованно признал необоснованной ссылку представителя ответчика на обстоятельства обнаружения транспортного средства до выплаты страховой суммы и необходимость в связи с этим применения положений ст. 79 Правил страхования, влекущих другой порядок страхового возмещения, поскольку в обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщиком были указаны иные основания.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что водитель, допущенный к управлению транспортным средством и указанный в договоре страхования, обязан выполнять обязанности страхователя, в том числе предусмотренные ст. 57 Правил страхования, в виду следующего.Из содержания статей 307, 308 ГК РФ следует, что правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между сторонами договора. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.