Дело № 33-3991/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатова О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Авто-Дрим» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.06.2010 г. по делу по иску Антроповой И.Ю. к ООО «Авто-Дрим» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Авто-Дрим» по доверенности Чунаевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Антроповой И.Ю. по доверенности Кузьмина Р.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.06.2010 года удовлетворены исковые требования Антроповой И.Ю. к ООО «Авто-Дрим» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства в суме ****, взыскании компенсации морального вреда в размере **** и расходов по уплате государственной пошлины - ****.
09.08.2010 года в суд от ответчика поступили заявление об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.08.2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Авто-Дрим» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Авто-Дрим» - без удовлетворения.
22.10.2010 года ООО «Авто-Дрим» подало кассационную жалобу на заочное решение суда от 28.06.2010 года и заявление о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что общество не подавало кассационную жалобу на вынесенное по делу судебное постановление в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения в суде кассационной инстанции, определение которой ответчиком не получено.
В судебное заседание представитель ООО «Авто-Дрим» не явился.
Представитель истца Антроповой И.Ю. по доверенности Кузьмин Р.Е. просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Авто-Дрим» просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что копия заочного решения от 28.06.2010 по настоящему делу получена ответчиком 13.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления /л.д. 67/. Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление кассационная жалоба и ходатайство поданы в суд ООО «Авто-Дрим» 22.10.2010 года /л.д.129, 130/.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто-Дрим» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Октябрского районного суда г.Владимира от 28.06.2010 года процессуального срока, суд обоснованно признал указанные ответчиком причины пропуска данного срока неуважительными.
Однако при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока суд в мотивировочной части определения сослался на положения ст. 338 ГПК РФ, предусматривающей подачу кассационных жалоб на решения суда, принятых в установленном главой 16 ГПК РФ порядке. Между тем, настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Процедура обжалования судебных актов, принятых в форме заочных решений, предусмотрена статьей 237 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст., 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на положения ст. 338 ГПК РФ, а также указание на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы.
Дополнить мотивировочную часть определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2010 года указанием на то, что в соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.