Дело № 33-3925/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е,
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Асекова А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Асекову А.Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Асекова А.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от **** в размере **** и в возврат государственной пошлины ****, а всего - ****.
В остальной части Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в иске к Асекову А.Х. - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Асекова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерного общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК») и Асековым А.Х. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме **** сроком до ****. По условиям данного договора, заемщик уплачивает банку за пользование денежными средствами проценты в размере **** годовых. С учетом дополнительного соглашения **** от **** процентная ставка изменилась и составила ****, срок возврата кредита установлен сторонами не позднее **** в соответствии с утвержденным графиком погашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик обязался уплатить банку неустойку - **** от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств Асекова А.Х. по указанному выше договору стороны установили, что банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, которым является автомобиль марки ****, **** года выпуска. Стоимость предмета залога по договору составляет ****.
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд к Асекову А.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на **** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе: задолженность по кредиту в размере ****, проценты за пользование кредитом - ****, комиссия за ведение ссудного счета - ****. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины - ****.
В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» по доверенности Цыбульников С.В. поддержал требования иска. Дополнительно пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было предложено передать автомобиль кредитору для последующей реализации. Асеков А.Х. согласился с передачей предмета залога банку, рыночная стоимость автомобиля составила ****. Автомобиль был реализован за ****, денежные средства списаны в погашение задолженности по кредиту. Оставшуюся часть задолженности ответчик выплачивать отказался.
Ответчик Асеков А.Х. исковые требования не признал. Не отрицал обстоятельства заключения кредитного договора и согласие на передачу автомобиля банку для последующей реализации. Однако, указал, что по условиям договора поручения, заключенного между ним и ООО «****» 30.03.2010 года, стоимость автомобиля была определена в размере ****. При этом работники банка заверили, что реализация автомобиля покроет задолженность по кредитному договору в полном объеме. Позднее ему стало известно, что транспортное средство было реализовано за ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Асеков А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании сумм задолженности по кредитному договору от 16.05.2008 года, суд пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Принимая во внимание требования п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, суд правомерно указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и условие договора, устанавливающее комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что при внесении платежей заемщиком Асековым А.Х. по кредитному договору от **** неоднократно производилась, в том числе и оплата комиссии за ведение ссудного счета /л.д. 12-13/.
Кроме того, суд не проверил доводы ответчика Асекова А.Х. о том, что оценочная стоимость автомобиля не была с ним согласована и исходил лишь из того, что транспортное средство марки ****, **** года выпуска, являющееся предметом договора залога, в связи с добровольным обращением заемщика к кредитору с заявлением от **** года было реализовано за ****, которых было недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя.
Между тем, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые данные о реализации транспортного средства и погашении части задолженности по кредитному договору, которые судом не были устранены. Так, из условий договора поручения **** от ****, заключенного между ответчиком и ООО «***», продажная стоимость автомобиля определена сторонами в **** /л.д. 25/. Денежные средства в сумме **** были перечислены на расчетный счет заемщика согласно приходному кассовому ордеру **** от К./л.д. 73/. При этом соглашение о расторжении договора о залоге датировано ****, а подписано Асековым А.Х. **** /л.д. 34/.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо истребование дополнительных доказательств и их оценка судом.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.