Дело № 33-3817/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ефимова С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Ефимова С.В. к Нечвалю М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и администрации г. Коврова об опровержении не соответствующих действительности сведений путем выступления Нечваля М.Ю. на пресс-конференции, размещения в средствах массовой информации текстов опровержений и демонстрации видеозаписи выступления Нечваля М.Ю. с опровержением, взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений и разглашение персональных данных: с Нечваля М.Ю. в размере **** р., с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс» - **** р., с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - **** р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Ефимова С.В. и его представителя - Петрунина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Нечваля М.Ю., представителя ООО «НПО «Маштекс» - Загурского В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Нечвалю М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Маштекс» (далее - ООО «НПО «Маштекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности. В обоснование указал, что с 14 мая 2009 года по 07 мая 2010 года он работал в должности начальника гаража управления делами и кадрами администрации г. Коврова. 14 мая 2010 года на пресс-конференции для средств массовой информации, прошедшей в здании администрации г. Коврова, выступал начальник управления делами и кадрами администрации г. Коврова Нечваль М.Ю., который сказал, что прежний глава г. Коврова сократил существовавшую должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин и гаражного хозяйства и без необходимости ввел должность начальника гаража под конкретного человека с заработной платой почти **** руб., который в действительности свои функции не выполнял и за состоянием транспорта не следил. В ходе пресс-конференции не было озвучено конкретной фамилии, однако, как полагает истец, его личность легко идентифицируется, поскольку он был единственным человеком, занимающим данную должность, поскольку в период его работы все данные о нем с указанием фамилии были указаны на сайте администрации г. Коврова. По мнению Ефимова С.В., сведения, оглашенные Нечвалем М.Ю. на пресс-конференции, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Кроме того, Нечваль М.Ю. разгласил его персональные данные, указав размер, хоть и сильно завышенный, его заработной платы. В тот же день ООО «Спектр» в программе «Новости. Итоги недели» первого городского телеканала «Ковров-ТВ» транслировало часть интервью Нечваля М.Ю. В последующем это интервью в несколько искаженном виде, но с сохранением смысла было распространено на сайте «Ковров-ТВ - Первый городской телеканал». 18.05.2010 года на странице 21 номера 20 (912) газеты «Ковровские вести» (учредитель ООО «НПО «Маштекс») в редакционной (без указания автора) статье «Карманы чиновников сдуются» также было описано выступление Нечваля М.Ю., но в достаточно вольной интерпретации: что прежние власти, сократив должность инженера по эксплуатации, придумали вместо нее должность начальника гаража с окладом, как у заместителя главы, который не следил за состоянием машин. В том же номере была размещена еще одна редакционная статья «Что возили в мэрском «Ситроене» со ссылкой на Нечваля М.Ю., в которой речь идет о том, что гараж следует отнести к нехорошему наследству, так как состояние ни одного из 11 закрепленных за администрацией автомобилей нельзя назвать удовлетворительным, машины полностью разбиты. В ближайшее время к работе с ними приступит специалист, который будет приводить транспорт в порядок. Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию. Указал, что после распространения данных сведений у него возникли препятствия в трудоустройстве, он испытывает стыд, неловкость, бессонницу, впал в депрессию. Просил суд обязать ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений путем выступления Нечваля М.Ю. на пресс-конференции в администрации г.Коврова, размещения в средствах массовой информации предложенных им текстов опровержений и демонстрации видеозаписи выступления Нечваля М.Ю. с опровержением на Первом городском телеканале, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Нечваля М.Ю. - **** руб., с ООО «НПО «Маштекс» - **** руб., с ООО «Спектр» - **** руб. Впоследствии, истец дополнительно предъявил требования к администрации г.Коврова, просив суд обязать ответчика провести пресс-конференцию, на которой предоставить Нечвалю М.Ю. возможность выступить с опровержением распространенных не соответствующих действительности сведений.
Ответчик Нечваль М.Ю. иск не признал, указав, что сообщенные им сведения были обезличены и соответствуют действительности. Документально подтверждается, что должность была введена конкретно под истца, что истец не имел необходимой квалификации, в силу чего не мог и не обеспечил содержание автопарка в надлежащем состоянии. О заработной плате говорил по памяти, поэтому ее размер не конкретизировал. Указанные сведения не являются порочащими. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «НПО «Маштекс» по доверенности Загурский В.Г. с иском не согласился, указав, что содержание выступления Нечваля М.Ю. в газете отражено почти дословно, корреспондент исходил не только из содержания выступления Нечваля М.Ю., но и из бесед с работниками администрации г.Коврова. Если корреспондент что-то исказил, то незначительно, он имеет право акцентировать внимание читателей на явления, представляющие общественный интерес.
Представитель ответчика ООО «Спектр», его директор Горячев В.А., с иском не согласился, указав, что объективно имела место трансляция видеозаписи выступления Нечваля М.Ю. на пресс-конференции, на сайте также помещена идентичная информация, только в части размера заработной платы без слова «почти».
Представитель ответчика администрации г.Коврова по доверенности Акинфиев И.О. с иском не согласился, считая распространенные Нечвалем М.Ю. и средствами массовой информации сведения соответствующими действительности, не порочащими истца и не нарушающими его права в сфере защиты персональных данных.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ефимов С.В. указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, разделил выступление Нечваля М.Ю. на отдельные части и сделал вывод о том, что сведения не являются порочащими, несмотря на то, что указанные сведения порочат истца при их восприятии в совокупности. Нечвалем М.Ю. до средств массовой информации доводилась мысль о том, что истец ничего не делал и получал огромную зарплату. Суд первой инстанции не дал оценки некоторым сведениям, в частности, что все машины администрации находятся в неудовлетворительном состоянии. Не принял во внимание довод истца о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни и разглашении сведений о его доходах, тем более завышенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ефимова С.В. в отсутствие представителей ответчиков ООО «Спектр» и администрации города Коврова, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений Конституции РФ (ст.ст.17, 23, 24), ст. ст. 150, 152 ГК РФ, в силу которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и защищаются в соответствии с законом. Гражданам предоставлено право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, юридическим лицам - право на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимов С.В. работал в должности начальника гаража управления делами и кадрами администрации г.Коврова с 14 мая 2009 года по 07.05.2010 года. 14 мая 2010 года Нечваль М.Ю., начальник управления делами и кадрами администрации г.Коврова, выступая на пресс-конференции, сказал, что прежний глава г. Коврова сократил существовавшую должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин и гаражного хозяйства и без необходимости ввел должность начальника гаража под конкретного человека с заработной платой почти **** руб., который в действительности свои функции не выполнял и за состоянием транспорта не следил. Часть выступления Нечваля М.Ю. транслировалось ООО «Спектр» в программе «Новости. Итоги недели» Первого городского телеканала «Ковров-ТВ», содержание которого было помещено на сайт «Ковров-ТВ - Первый городской телеканал». 18 мая 2010 года в номере 20 газеты «Ковровские вести» в редакционной статье «Карманы чиновников сдуются» также описано выступление Нечваля М.Ю. а в редакционной статье «Что возили в мэрском «Ситроене» со ссылкой на Нечваля также речь шла о техническом состоянии автомобилей администрации г.Коврова и о начальнике гаража.
Несмотря на то, что фамилия, имя и отчество истца ни Нечвалем М.Ю., ни средствами массовой информации названы не были, суд первой инстанции, приняв во внимание возможность идентификации личности истца, поскольку должность начальника гаража администрации г.Коврова была единственной, правомерно счел, что ответчиками были распространены сведения об истце.
Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Проверяя содержание распространенных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Нечвалем М.Ю. сведения о том, что прежний глава г. Коврова сократил существовавшую должность инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, отвечавшего за ремонт, содержание автомашин и гаражного хозяйства и без необходимости ввел должность начальника гаража под конкретного человека с заработной платой почти **** руб., не являются порочащими.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Указывая на соответствие действительности высказанных суждений, ответчик представил суду доказательства их реальности: должность начальника гаража введена под конкретного человека - истец принят на работу в администрацию г.Коврова на должность начальника гаража управления делами и кадрами распоряжением главы администрации г.Коврова от 14.05.2009 года № ****, тогда как должность была введена лишь спустя 4 дня распоряжением главы администрации г.Коврова от 18 мая 2009 года № ****.
Что касается размера заработной платы «почти в **** рублей» - суд исследовал размер заработка истца и пришел к выводу о наличии среднемесячного заработка у истца в размере **** руб., причем в апреле 2010 года заработок истца значительно превысил сумму **** руб. и составил ****. Суд первой инстанции счел данные сведения не совсем соответствующими действительности, однако указал, что они не являются порочащими.
Факт высказывания Нечваля М.Ю. на пресс-конференции о том, что истец свои функции не выполнял и за состоянием транспорта не следил, с достоверностью истцом не доказан, однако, поскольку ответчик не оспаривал возможности произнесения данных слов, суд высказывание оценил и счел, что данное суждение Нечваля М.Ю. о работе начальника гаража носит оценочный характер и является субъективным мнением ответчика, подтвержденным, тем не менее, комиссионным заключением о результатах служебной проверки, выявившей неудовлетворительное состояние автопарка администрации г.Коврова и самоустранение истца от принятия соответствующих мер.
Доводам истца о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни и разглашении сведений о его доходах, судом первой инстанции дана правильная оценка. Нечваль М.Ю. не называл конкретную сумму заработка Ефимова С.В. Начальником управления делами и кадрами администрации г.Коврова была озвучена приблизительная заработная плата по одной из должностей вверенного ему управления.
Относительно размещения информации о пресс-конференции с выступлением Нечваля М.Ю. в средствах массовой информации, суд первой инстанции обоснованно указал, что трансляция выступления Нечваля М.Ю. ООО «Спектр» в программе «Новости. Итоги недели» Первого городского телеканала «Ковров-ТВ», в дословном варианте, равно как и помещение текста выступления на сайте «Ковров-ТВ - Первый городской телеканал», не является основанием для возложения ответственности на средство массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суд правильно указал, что оба средства массовой информации не перешли грань обсуждения событий и явлений действительности, не злоупотребили данной им свободой.
Судебная коллегия находит, что информация, распространенная средствами массовой информации после выступления Нечваля М.Ю., являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой и что она не вышла за пределы приемлемого уровня критики.
Доводы кассационной жалобы Ефимова С.В. являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в рамках судебного разбирательства, указанные доводы являются несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления, учитывая, что иных доводов, по которым могло бы быть отменено решение кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И.Склярова