Дело № 33-3974/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Титяпкиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Титяпкиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Титяпкиной О.А. и ее представителя - адвоката Ермилова В.Б., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Куркиной А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») и Титяпкиной О.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, включающий в себя риски - угон и ущерб. По условиям договора выгодоприобретателем указан ОАО «Россельхозбанк», в залоге которого находится автомобиль в обеспечение исполнения обязательств Титяпкиной О.А. по кредитному договору от ****.
28.11.2009 года неустановленным лицом совершено хищение вышеуказанного транспортного средства.
Титяпкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и расходов по оплате услуг представителя - **** и возврат государственной пошлины - ****.
В обоснование иска она указала, что в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 27.04.2010 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на пункт 7.1.8 Правил страхования и условия договора, которыми предусмотрен срок его действия с момента установки дополнительной противоугонной системы. Полагала действия страховой компании незаконными.
Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму страхового возмещения в размере ****. В обоснование заявленных требований указано, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы является незаконным, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ.
В судебном заседании истец Титяпкина О.А. и ее представитель - адвокат Ермилов В.Б. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Александрова Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что условия договора не противоречат действующему законодательству.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Перилов А.А. поддержал заявленные банком требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Титяпкина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, и нарушение судом норм материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Титяпкиной О.А. в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из отсутствия у страхователя права требования страхового возмещения по договору страхования от 06.11.2009 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по смыслу которой страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
При решении вопроса о взыскании страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ОАО «Россельхозбанк», суд пришел к выводу о том, что на момент хищения принадлежащего истцу транспортного средства договор страхования по риску «Угон» не вступил в силу, в связи с чем страховщик на законных основаниях отказал в выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что страхователем на момент хищения автомобиля не было выполнено условие договора по риску «Угон», по которому момент начала действия договора обусловлен установкой дополнительной противоугонной системы.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Как следует из материалов дела, срок страхования установлен сторонами с **** по ****, оплата страховой премии в сумме **** по рискам «Угон» и «Ущерб» произведена Титяпкиной О.А. в полном объеме и единовременно ****, что соответствует условиям договора страхования (полиса) /л.д. 53/.
Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2009 года, постановления о признании потерпевшим от 09.12.2009 года /л.д. 57-58/, постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 59/.
Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, содержится в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом. При этом нарушение страхователем условий договора страхования не влияет на определенный договором страховой риск, к каковому относится «угон» /п. 3.1.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств - л.д. 62-83/.
При таких обстоятельствах, поскольку в полисе установлен срок его действия - с **** по ****, оплата страховой премии произведена страхователем в момент подписания договора, вывод суда о начале действия договора страхования по риску «Угон» с момента установки дополнительной противоугонной системы, является необоснованным и несоответствующим положениям ст. 957 Гражданского кодекса РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, а также правильно определить процессуальное положение ОАО «Россельхозбанк», поскольку по смыслу ст. 42 ГПК РФ материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.