Дело № 33-3850/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Простякова Е.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Простякова Е.А. к Григоренко В.А. о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя Простякова Е.А. - Булычева И.В., просившего отменить решение суда, Григоренко В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Простяков Е.А., глава администрации пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области, обратился в суд с иском к Григоренко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование своих требований указал, что 10.03.2010г. в пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области были распространены агитационные предвыборные материалы кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области Григоренко В.А., в которых была опубликована статья «Депутат должен чувствовать чужую боль». Данная статья содержала не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как главы администрации пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просив обязать ответчика опубликовать в Петушинской районной газете «Вперед» опровержение определенного содержания и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании ответчик Григоренко В.А. иск не признал, в возражениях указав, что в статье им было реализовано конституционное право на мнение и свободу слова. При этом истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, что означает фактическое признание фактов, изложенных в статье, и правильность их оценки Григоренко В.А. Также Простяков Е.А. не воспользовался своим правом на опубликование ответа на статью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Простяков Е.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что по заказу кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области Григоренко В.А. были отпечатаны тиражом в 1.000 экземпляров и распространены среди жителей пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области агитационные предвыборные материалы в виде газетных страниц формата А22 (листовок). В размещенной в листовках статье содержались высказывания Григоренко В.А. в отношении главы администрации пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области Прстякова Е.А.
Согласно заключению эксперта № 193/26.1-2 от 13.05.2010г. в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», опубликованной в агитационных предвыборных материалах Григоренко В.А., имеется негативная информация о Простякове Е.А., его деятельности как главы администрации пос.Вольгинский, его личных, деловых, моральных и профессиональных качествах в следующих фразах: «Так случилось, что я вступил в конфликт с главой администрации поселка Простяковым Е.А. Он устроил террор мне и моей семье.», «Я пытался призвать его к исполнению законов. И вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система. Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба». Для создания негативного образа главы администрации пос.Вольгинский Простякова Е.А. автором использованы метафора, противопоставление, введение в негативно оцениваемый контекст. С помощью данных приемов Григоренко В.А. создает образ некомпетентного, неграмотного руководителя, который, пользуясь своим положением, сводит счеты с неугодными ему людьми и ничего не делает для того, чтобы остановить беспредел в поселке.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.152 ГК РФ, а также руководствовался правовой позицией Европейского суда по правам человека.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом согласно ст.ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Анализируя содержание высказываний Григоренко В.А., имевших место в ходе избирательной кампании в контексте политический дискуссии, суд с учетом обстоятельств дела, политического статуса сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание высказываний не носит оскорбительного характера для истца и не выходит за пределы границ приемлемой критики, являясь реализацией права ответчика на свободное выражение мнения.
Доказательства того, что приведенные выше высказывания были сделаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простякова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко