Дело № 33-3825/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по частной жалобе Поройковой Ю.К. и частной жалобе Ивановой Т.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявления Ивановой Т.И. и Поройковой Ю.К. удовлетворить в части.
Взыскать с Поройковой Ю.К. в пользу Ивановой Т.И. судебные расходы в сумме ****.
Взыскать с Ивановой Т.И. в пользу Поройковой Ю.К. судебные расходы в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Иванову Т.И. и Поройкову Ю.К., поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, исковые требования Ивановой Т.И. к Поройковой Ю.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков удовлетворены частично: из чужого владения Поройковой Ю.К. истребован принадлежащий Ивановой Т.И. набор мебели стоимостью ****. (по состоянию на 27 апреля 2010 года) и на Поройкову Ю.К. возложена обязанность передать указанную мебель Ивановой Т.И. При этом в удовлетворении исковых требований к Поройковой Ю.К. об истребовании другого имущества, а также о взыскании стоимости ремонта в квартире Ивановой Т.И. отказано.
Иванова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поройковой Ю.К. судебных расходов в сумме **** понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Лобаненковой Е.Н., представлявшей ее интересы в суде первой и второй инстанции.
Поройкова Ю.К. также обратилась в суд с аналогичным заявлением и просила взыскать с Ивановой Т.И. судебные расходы, пропорционально отказанной сумме исковых требований, в размере ****., состоящие из оплаты услуг адвоката Гавриловой Е.В., которая представляла ее интересы в суде первой и второй инстанции.
В судебном заседании заявитель Иванова Т.И. поддержала изложенные в заявлении требования, возражений по заявлению Поройковой Ю.К. не представила.
Поройкова Ю.К. свое заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления Ивановой Т.И. в указанном размере, полагая, что поскольку требования Ивановой Т.И. удовлетворены лишь на 2,16%, то и судебные расходы надлежит взыскать в данном процентном соотношении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят Иванова Т.И., указывая на то, что при определении размера подлежащей взысканию суммы судом не учтено материальное положение Ивановой Т.И. (инвалидность, пенсионный возраст и размер пенсии) и Поройкова Ю.К., по мнению которой судом неправильно определен размер взысканной в ее пользу суммы, не учтены длительность и сложность судебного разбирательства, а также ее материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявления Ивановой Т.И. и Поройковой Ю.К. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, результат его рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, согласно которому исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворены частично и указанное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, иные заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб о необоснованности размера взысканных с Ивановой Т.И. и Поройковой Ю.К. сумм является несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все имеющие значение для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов обстоятельства, в частности, не только пропорциональность удовлетворения заявленных Ивановой Т.И. требований к Поройковой Ю.К., рекомендации Адвокатской палаты во Владимирской области относительно стоимости предоставляемых адвокатами услуг, но и принцип разумности, подразумевающий конкретные обстоятельства дела и объем судебной защиты, и устанавливающий баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частных жалоб - несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Ивановой Т.И. и Поройковой Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.П. Астровко