Дело № 33- 3898/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Изохова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Полововой Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Демановой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Полововой О.В. в пользу Демановой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Полововой О.В. государственную пошлину в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 1821083010011000110, ОКАТО 17401000000) в размере ****.
В остальной части иска Демановой А.Н. к Полововой О.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Полововой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Демановой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2009 года около 23.00 часов в районе дома № **** по улице **** города **** Деманова А.Н. была покусана собакой. При осмотре врачом г.Владимира ей был поставлен диагноз - укушенная рана бедра, в связи с чем назначена и проведена вакцинация.
Деманова А.Н. обратилась в суд с иском к Полововой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме **** и компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование иска она указала, что по факту укуса собакой она обратилась с заявлением в ОВД по Октябрьскому району г.Владимира. В ходе проведенной проверки, было установлено, что хозяйкой собаки является Половова О.В.. В результате нападения собаки ей был причинен материальный вред в сумме ****, который выразился в порче одежды и невозможности использования ее по назначению. Также она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, испытывала физическую боль, опасалась за собственное здоровье. В результате проведении вакцинации она понесла транспортные расходы в сумме ****. Действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле за совершившей нападение собакой, ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме ****.
В судебное заседание истец Деманова А.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Половова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что у нее имеется собака, но она старая и беззубая. В ночное время и в районе дома № **** по ул. **** она с собакой не гуляет, поскольку там располагается круглосуточный магазин и неблагоприятная обстановка для прогулок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Половова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворив исковые требования Демановой А.Н., суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации за причинение физических страданий истцу, поскольку Половова О.В., являясь владельцем собаки, нарушила Правил содержания домашних животных в г. Владимира.
Однако, вывод суда о принадлежности собаки ответчику Полововой О.В. основан лишь на объяснениях истца и сведений, содержащихся в проверочном материале ОВД Октябрьского района г.Владимира по факту обращения Демановой А.Н.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала принадлежность ей собаки, совершившей нападение на Деманову А.Н. Проверочный материал КУСП **** от **** содержит данные, установленные исключительно на объяснениях истца и ее супруга Д. Тогда как Деманова А.Н в судебном заседании показала, что ранее с Полововой О. она не была знакома. Объяснений Полововой О.В., а также свидетельства иных лиц по факту в материалах дела не имеется. При этом в рамках проведенной сотрудниками ОВД Октябрьского района достоверно не установлена личность собственника собаки, в качестве таковой указана Половова О., проживающая по адресу: ****. Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Половова О.В. проживает по адресу: ****.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Демановой Д.В. компенсации морального вреда является преждевременным.
Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.