Дело № 33-3971/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Проскуриной Н.П. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Проскуриной Н.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2008 года по делу № 2-283/08 - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Проскуриной Н.П. и ее представителя - адвоката Гринченко В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Евдокимовой Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.04.2008 года удовлетворены исковые требования Проскуриной Н.П. к Евдокимовой Н.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенной между Проскуриной Н.П. и Евдокимовой Н.В.. С ответчика в пользу истца взысканы полученные по сделке денежные средства в сумме ****, реальный ущерб в размере ****, в возврат государственной пошлины ****.
Проскурина Н.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что до настоящего времени постановление суда не исполнено. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира Евдокимова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 47 УК РФ. Являясь собственником жилого помещения, распложенного по адресу: ****, ответчик требует выселения ее семьи. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя и не дает возможности приобрести другое жилье. Просила изменить способ исполнения судебного решения от 22.04.2008 года путем передачи в ее собственность **** доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Евдокимовой Н.В., рыночной стоимостью ****.
В судебном заседании Проскурина Н.В. и ее представитель адвокат Гринченко В.И. поддержали заявленные требования. Также указали, что спорное жилье не является для ответчика единственным, поскольку у нее имеется в качестве наследственного имущества жилой дом в ****.
Ответчик Евдокимова Н.В. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что другого жилья не имеет, указанный истцом жилой дом находится в ветхом состоянии, ей не принадлежит и не соответствует минимальным нормам жилой площади.
Третье лицо Шувалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение его права как сособственника квартиры.
Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира и МО УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Проскурина Н.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Проскуриной Н.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о передаче ей в долевую собственность **** доли в праве на квартиру № **** в доме № **** по ****, принадлежащую Евдокимовой Н.В., фактически направлено на изменение предмета иска, а следовательно и судебного постановления, а не порядка его исполнения и противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ. При этом суд также учел, что спорное жилое помещение, состоящее из двух неизолированных комнат, находится в общей долевой собственности Евдокимовой Н.В. и Шувалова А.В., имеет обременения в виде ипотеки и ареста и является единственным жильем для ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.