Дело № 33-3896/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по частной жалобе Тимофеева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Тимофеева В.В. оставить без движения.
Предложить в срок до 13 ноября 2010 года устранить недостатки: уточнить требования, оформив их в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определить ответчика по делу; оплатить государственную пошлину в сумме **** рублей, либо представить справку об отсутствии денежных средств на счете.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Тимофеев В.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, о признании медицинского освидетельствования специальной медицинской комиссии ФБУ ИК-3 КФСИН России по Владимирской области от 26 августа 2010 года незаконным и направлении его на дополнительное обследование.
Определением судьи заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
В частной жалобе Тимофеев В.В. просит определение отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным статьей 362 данного кодекса.
Таких оснований судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства.
Оставляя заявление Тимофеева В.В.без движения, судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.
По существу заявитель ставит вопрос о некачественном проведении медицинского освидетельствования по месту отбывания им наказания, в связи с чем, и обратился в суд с требованием о признании действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными и о восстановлении нарушенного права. В качестве заинтересованного лица Тимофеевым В.В. и указана администрация ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
Такие заявления на решения, действия (бездействие) должностных лиц исправительных учреждений в части условий содержания, медицинской помощи, применения дисциплинарных взысканий, рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2010 года № 2.
Что касается вывода судьи об оставлении заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины, то такое основание предусмотрено статьями 247, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований статьи 132 данного кодекса.
В связи с чем, вывод судьи о необходимости оплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд либо предоставлении справки об отсутствии денежных средств на счете основан на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения подлежат исключению требования судьи об уточнении требований заявителя, оформлении их в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определении ответчика по делу.
В остальной части определение суда является правильным.
Руководствуясь ч.1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2010 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на необходимость Тимофеева В.В. уточнить требования, оформив их в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить ответчика по делу.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина