33-3786/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Багрянского Ф.В., действующего в интересах Сусловой Е.П., на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Сусловой Е.П. в лице её представителя адвоката Багрянского Ф.В. в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконным бездействия ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, понуждении к устранению допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Багрянский Ф.В., действуя в интересах Сусловой Е.П., обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с указанным заявлением о признании незаконным бездействия ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование указал, что Суслова Е.П. была задержана **** года. **** года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. **** года Суслова Е.П. была помещена в ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области.
Багрянский Ф.В. указал, что за период нахождения Сусловой Е.П. в ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области состояние её здоровья ухудшилось. Суслова Е.П. неоднократно переводилась из ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области в ФБУ ИЗ-33/1.
Пояснил, что за время нахождения Сусловой Е.П. в указанных исправительных учреждениях, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, однако надлежащая медицинская помощь ей оказана не была: она не была осмотрена соответствующими врачами-специалистами, не были проведены диагностические процедуры, не проводилось лечение.
Багрянский Ф.В. указал, что неоднократно (14.05.2010г., 03.06.2010г., 21.06.2010г., 24.06.2010г., 05.07.2010г., 14.07.2010г., 16.07.2010г., 29.07.2010г.) обращался с заявлениями на имя начальников ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области и ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, в которых указывал на необходимость обеспечения заявителя надлежащей медицинской помощью.
Багрянский Ф.В. сослался на то, что, несмотря на его заявления, медицинская помощь Сусловой Е.П. не оказывалась.
В качестве обоснования требований адвокат Багрянский Ф.В. сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.
Багрянский Ф.В. полагал, что бездействием УФСИН России по Владимирской области было нарушено право Сусловой Е.П. на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Суслова Е.П. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель Сусловой Е.П. - Багрянский Ф.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент поступления Сусловой Е.П. в ФБУ ИЗ-33/3 она сообщила, что, по-видимому, страдает ****, и 7 июня 2010 года ей был поставлен диагноз: ****. В ФБУ ИЗ-33/1 ей вновь был поставлен диагноз: ****. Между тем, как указал Багрянский Ф.В., Суслова Е.П. не была осмотрена врачом - ****, соответствующее лечение ей не назначалось.
Адвокаты Михайлов А.В., Овчинников М.В. заявленные требования поддержали.
Представители ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области Попенко Т.С. и Яковлева Н.С. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что в период содержания Сусловой Е.П. в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области она неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинскую часть учреждения. Пояснили, что медицинская помощь ей оказывалась надлежащим образом. Сусловой Е.П. были проигнорированы предложения администрации исправительного учреждения, представить медицинские документы, подтверждающие лечение по месту жительства. 15 июля 2010 года Сусловой Е.П. было написано заявление, в котором она указала, что лечение ей назначено, претензии к администрации исправительного учреждения по поводу лечения отсутствуют.
Сослались на то, что на все обращения Багрянского Ф.В. были даны ответы.
Представитель ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В. также не согласилась с заявлением. Пояснила, что Суслова Е.П. прибыла в ФБУ ИЗ-33/3 из ИВС г. Владимира **** года. При поступлении она была осмотрена врачом-терапевтом, медицинских показаний для обследования другими врачами не было.
Указала, что по выписке из медицинского журнала видно, что Суслова Е.П. обратилась за медицинской помощью только 24 мая 2010 года и необходимая помощь ей была оказана. Сослалась на то, что показаний для дополнительного обследования врачами-специалистами не было.
Представители УФСИН России по Владимирской области Кузьмичев О.С. и Бутылкин С.Н. считали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Пояснили, что 24 июня 2010 года в УФСИН России по Владимирской области поступило обращение Багрянского Ф.В. по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи Сусловой Е.П.
По фактам, указанным в обращении, была проведена проверка и установлено, что Суслова Е.П. была обеспечена медицинской помощью в соответствии с имеющимся заболеванием.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Багрянский Ф.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сусловой Е.П. - адвоката Багрянского Ф.В., представителя ФБУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Владимирской области» Степанову С.В., представителя УФСИН России по Владимирской области Кузьмичева О.С., представителя ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области Попенко Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений, представленных ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Адвокатом Багрянским Ф.В., действующим в интересах Сусловой Е.П., оспаривается бездействие ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в неоказании надлежащей медицинской помощи Сусловой Е.П.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что Суслова Е.П. содержалась в ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области в периоды с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года.
Из материалов дела видно, что **** года по прибытии в ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области Суслова Е.П. была осмотрена врачом, что согласуется с п. 24 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190.
В дальнейшем Суслова Е.П. неоднократно обращалась за медицинской помощью - **** года, ****., **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года. Медицинская помощь ей была оказана, назначено лечение.
Судом первой инстанции были в полной мере исследованы доводы адвоката Багрянского Ф.В. о том, что Сусловой Е.П. не оказывалась надлежащая медицинская помощь.
Установлено, что Суслова Е.П. не обращалась с жалобами на состояние здоровья, документов, подтверждающих наличие у неё хронических заболеваний на момент заключения под стражу, представлено не было.
В своих обращениях, поданных в администрацию ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области, адвокат Багрянский Ф.В. указывал на наличие у Сусловой Е.П. ряда хронических заболеваний, в связи с которыми необходимо проведение обследования специалистами.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о принятии решения о комиссионном обследовании и направлении на консультацию к врачам-специалистам отнесен Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу к компетенции медицинского персонала - врача.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости проведения консультаций врачами-специалистами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны администрации ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области бездействия по оказанию надлежащей медицинской помощи Сусловой Е.П.
Кроме того, судом установлен факт отказа Сусловой Е.П. 9 июня 2010 года от выполнения медицинских назначений.
В периоды с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года Суслова Е.П. содержалась в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области.
За время нахождения Сусловой Е.П. в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области адвокатом Багрянским Ф.В. в администрацию учреждения неоднократно направлялись заявления о необходимости оказания ей медицинской помощи, обеспечения консультаций специалистами, госпитализации в больницу, а также указывалось на наличие у Сусловой Е.П. хронических заболеваний.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе амбулаторную карту Сусловой Е.П., ответ из ПО «****» и «****», в котором указывался диагноз и история болезни Сусловой Е.П., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в неоказании медицинской помощи.
На обращения Багрянского Ф.В. администрацией ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области были даны ответы, в которых было указано на то, что Сусловой Е.П. оказывается медицинская помощь, производится коррекция лечения. Также указывалось на возможность привлечения врачей - специалистов в случае несогласия Сусловой Е.П. с имеющимися врачебными заключениями.
Из материалов дела видно, что 13 июля 2010 года Суслова Е.П. осматривалась специалистами ЦБ ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, и показаний в стационарном лечении не было установлено.
Кроме того, 15 июля 2010 года Сусловой Е.П. было собственноручно написано заявление, в котором она указала, что была осмотрена терапевтом и ей назначено лечение, претензий к работникам медицинской части, администрации она не имеет.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Сусловой Е.П. бездействием ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области не доказан, является правильным.
Оснований для признания незаконным бездействия УФСИН России по Владимирской области по неоказанию надлежащей медицинской помощи, а также отсутствию должного контроля качества оказания медицинской помощи не имеется.
По заявлениям Багрянского Ф.В. по поводу неоказания медицинской помощи Сусловой Е.П. УФСИН России по Владимирской области была проведена проверка и установлено, что её состояние удовлетворительное, медицинской помощью она обеспечена. На заявления были даны ответы.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании и признании незаконным бездействия ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, ФБУ ИЗ-33/3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, понуждении к устранению допущенных нарушений, является правильным.
Исходя из положений глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия бездействия, законности решений, действий должностных лиц и органов, указанных в данных нормах, возложена на этих лиц и органы.
Вместе с тем заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на него возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или в результате совершения оспариваемых действий, бездействия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем и его представителем не представлено доказательств нарушения прав Сусловой Е.П. действиями (бездействием) заинтересованных лиц.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в обоснование доводов заинтересованных лиц о строгом соответствии их действий нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены и подтверждены доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и не могут служить основанием в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного постановления.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов