Дело № 33-3774/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в г. Владимире гражданское дело по кассационной жалобе Крутских Н.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крутских Н.А. к Крутских С.В. о выделе доли квартиры в натуре отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Крутских Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крутских Н.А. обратилась в суд к Крутских С.В. о выделе в натуре доли квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование указала, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2010 года за Крутских Н.А. и С.В. признано по 1/2 доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.метра, жилая площадь **** кв.метра, вспомогательная площадь **** кв.метра, состоящую из двух комнат площадью **** кв.метра и **** кв.метра, лоджия **** кв.метра.Указала, что брак между ней и Крутских С.В. расторгнут, дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. В настоящее время они не пришли к соглашению по пользованию квартирой, что ведет к невозможности надлежащего владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Пояснила, что порядок пользования квартирой между ними сложился: она проживала с дочерью в комнате площадью **** кв.метра, которую истец просит выделить в свою собственность, а ответчик – в комнате площадью **** кв.метра. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между ними не достигнуто. Считает, что техническая возможность передачи ей изолированной комнаты указанной площади имеется, места общего пользования (кухню, коридор, санузел) просит оставить в общем пользовании.
В судебном заседании Крутских Н.А. поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что от брака они имеют двух несовершеннолетних детей, дочь проживает с ней, сын – с ответчиком. В настоящее время она в указанной квартире не живет, поскольку ей препятствует в этом ответчик, однако в суд с иском об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, не обращалась. Полагает, что поскольку с ней живет младшая дочь, для ее воспитания и проживания необходима комната большей площади. Квартира находится на четвертом этаже, комнаты изолированные, полагает технически возможным произвести раздел квартиры в натуре, а места общего пользования оставить в общем пользовании. В дальнейшем она планирует продать свою долю, однако, ответчик на предложение выкупить у нее долю ответил отказом.
Ответчик Крутских С.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, никаких препятствий он в пользовании квартирой не чинит. Указал, что ту сумму, которую истец просит за 1/2 долю квартиры, он не может ей выплатить. Не согласен на выдел истцу в натуре ее доли, ввиду отсутствия технической возможности.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Крутских Н.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку техническая невозможность выдела в натуре мест общего пользования в квартире не является основанием к отказу в иске, поскольку при отсутствии такой возможности суд определяет порядок пользования квартирой, то есть местами общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.252 ГК РФ, по смыслу положений которой участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками (каждый по ? доли) двухкомнатной квартиры №**** (комнаты по **** и **** кв.метра), находящейся по адресу: ****. Добровольного соглашения о разделе указанной квартиры в натуре между сторонами не имеется.
Кроме того, судом установлено, что техническая возможность передачи истцу изолированной части кухни, коридора и других подсобных помещений, оборудования отдельного входа отсутствует, что не оспаривается сторонами.
Рассматривая заявленные требования, суд учел данные обстоятельства, а также то, что требования об определении порядка пользования истцом не заявлялось, и правомерно посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска Крутских Н.А. не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод верным, сделанным с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судом норм материального права, поскольку техническая невозможность выдела в натуре мест общего пользования в квартире не является основанием к отказу в иске, ввиду того, что при отсутствии такой возможности суд определяет порядок пользования квартирой, то есть местами общего пользования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на положения п.3 ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требования участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п.
Поскольку в данном случае, сособственниками жилого помещения являются истец и ответчик, владеющие поровну 1/2 долями, то соответственно должен быть решен вопрос о разделе всех помещений поровну в соответствии с размером их долей, что технически невозможно.
При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Однако, как следует из материалов дела, с таким требованием Крутских Н.А. не обращалась, ошибочно полагая, что определение пользования местами общего пользования возможно в рамках предъявленного ею иска. Вместе с тем, исковые требования истца сводятся именно к разделу помещения.
Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутских Н.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.И. Склярова
Е.П. Астровко