Дело № 33-3718/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСкляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Зудиловой (Боровковой) А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «Банк «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» с Боровковой А.В., Аряминой М.Я. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору №**** от ****. в общей сумме ****., в том числе:
Основной долг в сумме ****., проценты по кредиту за период с ****. по ****. ****., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ****. по ****. в сумме **** руб. и в возврат госпошлины ****. по ****.
В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме **** руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав возражения представителя ОАО «Банк «Уралсиб» Шамаеву Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Банк «Уралсиб» в лице филиала в г. Владимире (далее – ОАО «Банк «Уралсиб») обратилось в суд с иском к Боровковой А.В. и Аряминой А.Я. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №**** от ****. в общей сумме ****., в том числе:
основного долга в сумме ****.;
процентов за пользование кредитом за период с ****. по ****. в сумме ****.
неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ****. по ****. в сумме **** руб.
В обоснование представитель истца указал, что по кредитному договору №**** от ****. ОАО «Банк «Уралсиб» предоставило Боровковой А.В. кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. сроком до ****. под ****% годовых с ежемесячным погашением части кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него должна производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом в сумму погашения основного долга в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере **** от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, в течение всего периода просрочки их возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №**** от ****. с Аряминой М.Я., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Боровковой А.В. своих обязательств в период с февраля по май 2009 года, в августе 2009 года (отсутствие перечислений по кредиту) банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено частично, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с учетом внесенных платежей.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Боровкова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска и о невозможности ее явки в судебное заседание из-за финансовых трудностей.
Ответчик Арямина М.Я., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Зудилова (Боровкова) А.В., указывая на то, что с нее незаконно и необоснованно взыскана задолженность за ведение ссудного счета, а также платежи по страхованию, поскольку с данными условиями она не была согласна.
Ответчики Зудилова (Боровкова) А.В. и Арямина М.Я. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции. Арямина М.Я. получила извещение суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Корреспонденция суда, направленная Зудиловой (Боровковой) А.В. по двум известным суду адресам, возвратилась обратно с пометкой почты «истек срок хранения». Учитывая предыдущую неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в данное судебное заседание, судебная коллегия считает отсутствие ответчиков в кассационной инстанции злоупотреблением правом и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Зудиловой (Боровковой) А.В. в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – ОАО «Банк «Уралсиб», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО «Банк «Уралсиб» и Боровковой А.В. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику (Боровковой А.В.) кредит в сумме **** рублей на срок до ****, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.
В этот же день в счет обеспечения исполнения обязательств Боровковой А.В. по кредитному договору между Банком и Аряминой М.Я. был заключен договор поручительства №****, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Разрешая спор, суд исходил из установленного им на основе представленных истцом доказательств факта ненадлежащего исполнения Боровковой А.В. условий кредитного договора от **** по возврату денежных средств и правомерно признал требования банка о возврате кредита и уплаты процентов законными и обоснованными, взыскав сумму задолженности с Боровковой А.В. и с ее поручителя Аряминой М.Я. в солидарном порядке.
Между тем с выводом суда о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в рамках основного долга судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций и кредитного дела (досье) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 №205-П).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его сумму на **** руб., оплаченные Боровковой А.В. при получении кредита за ведение ссудного счета. Таким образом, с Боровковой А.В. и Аряминой М.Я. подлежит взысканию сумма задолженности ****., в том числе: основной долг в сумме ****., проценты по кредиту за период с ****. по ****. ****., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ****. по ****. в сумме **** руб.
Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в равных долях с каждого по ****. (всего ****.), в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» (ст.ст.10,12,29) банк при заключении с клиентом договора обязан предоставлять ему необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах для обеспечения возможности правильного выбора, при этом потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, а также расторгнуть договор при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги.
Судом установлено, что условие кредитного договора о страховании жизни было указано в кредитном договоре, который Боровкова А.В. собственноручно подписала, производила его исполнение путем перечисления всех платежей, не требовала расторжения договора, не доказала, что обращалась к банку с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, таким образом, была изначально согласна получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, однако, в настоящее время оспаривает правомерность возврата соответствующих денежных средств на согласованных ей же условиях, то есть фактически ставит вопрос о предоставлении кредита на иных условиях, чем принятые сторонами, что не является законным.
Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности, основного долга и госпошлины:
взыскать с Зудиловой (Боровковой) А.В. и Аряминой М.Я. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору №**** от ****. в общей сумме ****., в том числе: основной долг в сумме ****.; а также в возврат госпошлины в сумме ****. по ****. с каждой, в остальном решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года оставить без изменения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.И. Склярова
Е.П. Астровко