Дело № 33-3698/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года в г. Владимире дело по кассационным жалобам адвоката Шаронова В.Ф. - представителя истца Морозова П.В. по доверенности и Олькина А.Д. - представителя ответчика ОАО «Механизация строительных работ-17» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Морозова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Механизация строительных работ-17» (ОГРН ****) в пользу Морозова П.В. **** г.р. в возмещение расходов на погребение **** руб., компенсацию морального вреда **** рублей, а всего взыскать ****
Взыскать с ОАО «Механизация строительных работ-17» (ОГРН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере ****
В остальной части исковые требования Морозова П.В. о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате услуг адвоката, и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Морозова П.В., его представителя – адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Олькина А.Д., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Механизация строительных работ-17» (далее – ОАО «МСР-17») о взыскании расходов на погребение в размере ****., взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что 21 сентября 2009 года его отец К. погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей по месту работы в ОАО «МСР-17». Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от **** должностное лицо – механик ОАО «МСР-17» Рыбакин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Полагает, что ОАО «МСР-17» как работодатель погибшего К. обязано возместить фактически понесенные Морозовым П.В. расходы на погребение в размере ****. и расходы по оплате услуг адвоката в размере **** руб. в силу ст.ст.1068,1094 ГК РФ.
Кроме того, указал, что в связи с гибелью близкого родственника он испытал сильный нервный и эмоциональный стресс, испытал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице и физической боли от гипертонии и общего ухудшения здоровья, которые оценил в сумму **** руб.
В судебном заседании Морозов П.В. и его представитель – адвокат Шаронов В.Ф. поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «МСР-17» по доверенности Олькин А.Д. против удовлетворения требований возражал, указав, что Морозовым П.В. не соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обращения с предварительным (досудебным) заявлением о данных выплатах, поскольку ОАО «МСР-17» находится в стадии ликвидации. Считал, что ответчиком произведены все выплаты (расходы на погребение) в размере **** руб. согласно ст.ст.9,10 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» 29 декабря 2009 года по гарантированному перечню услуг по погребению.
Также указал, что оснований для взыскания расходов на погребение, на адвоката и компенсации морального вреда в указанном размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств реального их несения, а также их необходимости и обоснованности.
Третье лицо Рыбакин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Морозова П.В. – адвокат Шаронов В.Ф. просит решение суда в части отказа во взыскании части расходов на погребение, а также компенсации морального вреда отменить по мотиву необоснованности.
В кассационной жалобе представитель ОАО «МСР-17» Олькин А.Д. также просит решение суда в части взыскания расходов на сумму **** руб. отменить по мотиву необоснованности, поскольку возмещение расходов на данную сумму не отвечает требованиям разумности и целесообразности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно положениям ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из данных норм, суд правильно определил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с К. наличие документально подтвержденных расходов на его погребение, родственные связи погибшего с истцом, наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что, 21 сентября 2009г. отец истца – К. при исполнении своих трудовых обязанностей по месту работы в ОАО «Механизация строительных работ-17» погиб в результате несчастного случая на производстве.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от **** должностное лицо – механик ОАО «МСР-17» Рыбакин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Ответчиком выплачено в добровольном порядке истцу расходы на погребение в размере **** руб.
Удовлетворяя требования Морозова П.В. о взыскании расходов на погребение, суд посчитал, что расходы на поминальный обед на девять дней таковыми не являются, поскольку не являются необходимыми.
Между тем по смыслу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в связи с чем вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, а также доказанности необходимости понесенных расходов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходы Морозова П.В. на организацию поминального обеда на девять дней, судебная коллегия с учетом положений ст.1094 ГК РФ, полагает возможным изменить решение суда и взыскать указанные расходы с ответчика в размере **** руб., исключив из них сумму стоимости спиртных напитков в размере **** руб. и **** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на погребение: изготовление ограды **** руб., ритуальные услуги **** руб., изготовление фотографии на памятник - **** руб., доставка тела – **** руб., расходы на вынос и погребение – **** руб., церковные услуги – **** руб., стоимость памятника – **** руб., поминальный обед в день похорон – **** руб., поминальный обед на сорок дней (30.10.2010 года) – **** руб., всего **** руб. Учитывая ранее выплаченные ответчиком **** рублей, взысканию подлежит сумма в размере **** руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным, учитывая степень разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, связанных с трагической, неожиданной и скоропостижной смертью близкого человека (отца), степени вины и неосторожности причинителя вреда (ответчика), а также положения ст.1101 ГК РФ, взыскать с ОАО «МСР-17» в размере **** руб.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ****. (**** руб. и ****.)
Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на представителя не может быть принят во внимание, так как из представленных квитанций следует, что указанные расходы понесены истцом в 2009 году и до мая 2010 года, то есть до возбуждения данного гражданского дела и вызваны, как указано в кассационной жалобе, необходимостью работы адвоката в рамках уголовного дела, а также с целью подготовки различных запросов и ходатайств в ходе досудебной подготовки.
Таким образом, в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шаронова В.Ф., понесенных истцом до возбуждения данного гражданского дела и расходов на приобретение костюма и рубашки, понесенных не истцом, а иным лицом – Морозовой Л.А. (л.д.51), решение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о неправомерном отнесении фактического добровольного пожертвования в размере **** руб. к церковным расходам на погребение несостоятелен, так как данные расходы связаны с обрядовым действием по захоронению. Кроме того, данные расходы не являются пожертвованием, так как подтверждены кассовым чеком (л.д.50).
Доводы представителя ответчика о том, что часть услуг на общую сумму **** руб. могли бы быть предоставлены истцу на безвозмездной основе, поэтому затраты на них не отвечают разумности и целесообразности, несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства об обязанности лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить расходы на погребение лицу, их понесшему.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат.
Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Указанные ответчиком доводы фактически направлены на переоценку суждения суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Механизация строительных работ-17» в пользу Морозова П.В. в возмещение расходов на погребение **** рубль, компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего взыскать ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Механизация строительных работ-17» госпошлину в размере ****. в доход бюджета.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Морозова П.В. – адвоката Шаронова В.Ф. и представителя ответчика ОАО «Механизация строительных работ-17» - Олькина А.Д. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.И. Склярова